Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1514/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Внешнеэкономического промышленного банка (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Внешнеэкономического промышленного банка (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору N... от дата в размере сумма, из них: просроченный основной долг сумма, проценты на основной долг сумма, просроченные проценты на основной долг сумма, проценты на просроченный основной долг сумма, неустойку за просроченный основной долг сумма, неустойку за просрочку оплаты процентов на основной долг сумма, государственную пошлину сумма

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать,

установила:

Истец Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций.

В обоснование иска указал, что дата между истцом и ответчиком заключен Договор N... о кредитовании счета, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма Срока возврата кредита дата, процентная ставка 22% годовых. В случае несвоевременного возврата банк взимает неустойку в размере 0,27 процента от суммы просроченной задолженности по предоставленному кредиту за каждый день просрочки платежа.

Кредитор свои обязательства выполнил. Заемщик не добросовестно исполнял обязательства, установленные кредитным договором, в его адрес была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредиту.

Истец указывает, что по состоянию на дата задолженность Заемщика со ставила сумма, которая до настоящего времени не погашена и просит суд с учетом уточнения иска взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, из них: просроченный основной долг сумма, просроченные проценты на основной долг сумма, проценты на основной долг сумма, проценты на просроченный основной долг сумма, неустойку за просроченный основной долг сумма, неустойку за просрочку оплаты процентов на основной долг сумма, государственную пошлину сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве. Полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению. Заявил о применении ст. 10 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца наименование организации в лице КУ наименование организации по доверенности фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Решением Арбитражного суда адрес от дата по Делу NА40-17434/16-71- 31Б Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование - наименование организации, ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049, местонахождение: 119991, Москва, адрес признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего наименование организации возложены на наименование организации.

Судом первой инстанции также установлено, что дата между Внешнеэкономическим промышленным банком (Общество с ограниченной ответственностью) ( наименование организации) и фио был заключен Договор N 4647/КР о кредитовании счета, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме сумма.

Существенными условиями Кредитного договора являются: сумма кредита сумма, (п. 1.1. Кредитного договора), срок возврата кредита- дата, (п. 1.2. Кредитного договора), процентная ставка - 22 % процента годовых (п. 3.1. Кредитного договора).

В случае несвоевременного возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом банк взимает неустойку в размере 0,27 процента от суммы просроченной задолженности по предоставленному кредиту за каждый день просрочки платежа (п. 3.2. Кредитного договора).

Кредитор свои обязательства по Кредитному договору выполнил.

В свою очередь, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, установленные Кредитным договором.

В адрес Заемщика дата была направлена претензия о необходимости соблюдения условий Кредитного договора, а также о погашении задолженности по нему с указанием, что в случае непогашения задолженности в срок, указанный в претензии, Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскания задолженности по Кредитному договору. Однако никаких действий со стороны Заемщика не последовало.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 314, 420, 421, 809-811, 819, ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком недобросовестно исполнены обязательства, установленные Кредитным договором, задолженность по Кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств иного ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскан основной долг в размере сумма, взысканы проценты на основной долг в размере сумма, просроченные проценты на основной долг сумма, проценты на просроченный основной долг сумма

Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за просроченный основной долг в размере сумма, неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что в действиях истца по отношению к ответчику не имеется действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка на сумму просроченных процентов, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: