Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1518/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать,

установила:

истец фио обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 46-48), к ответчику фио о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что дата между сторонами заключен договор процентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, сроком возврата не позднее дата по ставке 10% годовых. При этом возврат денежных средств должен быть осуществлен ответчиком в сумме эквивалентной сумма по курсу ЦБ РФ на день расчета. Однако в установленный договором срок сумма займа с начисленными процентами ответчиками не возвращена, законные требования истца о возврате денежных средств в добровольном внесудебном порядке исполнены не были. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменный отзыв на иск.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между сторонами заключен договор процентного займа, в соответствии с которым истец передал ответчикам денежные средства в размере сумма сроком до дата, по ставке 10 % годовых (л.д.16).

В срок, установленный сторонами, денежные средства по договору займа истцу не возвращены, проценты за пользование займом не уплачены. Доказательств обратного, суду первой инстанции представлено не было и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт передачи денег подтвержден документально, ответчик обязательства, предусмотренные договором займа не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, таким образом, допущено существенное нарушение условий договора займа, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения составляет сумма ( сумма х 64,0683(курс доллара на дата).

Судом первой инстанции также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в общем размере сумма, поскольку ответчиком не было предоставлено в ходе судебного разбирательства фактических данных своевременного и в полном объеме исполнения обязательств по договору займа.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о том, что им была получена сумма займа в рулевом выражении, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование займом в долларах США по курсу ЦБ РФ, могло привести к неосновательному обогащению ответчика из-за значительного роста курса доллара США по отношению к рублю на момент заключения договора займа к моменту вынесения решения суда, поскольку, заключая договор займа в долларах США, ответчик мог разумно предвидеть связанные с возможностью повышения курса доллара по отношению к рублю валютные риски. Заключив договор в долларах США, и получив денежные средства, заемщик добровольно и осознанно принял на себя валютные риски, связанные с возможными потерями в связи с изменением курса доллара США по отношению к рублю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по взысканию процентов, судом первой инстанции была допущена ошибка при подсчете процентов на сумму займа, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление о применении срока исковой давности не заявлялось, кроме того срок возврата денежных средств по договору займа установлен не позднее дата, иск подан дата, т.е. в установленный срок. Возврат процентов по договору ежемесячными платежами не предусмотрен, по условиям договора денежные средства переданы под 10% годовым. Расчет процентов на сумму займа, произведенный судом первой инстанции, является обоснованным и математически верным. Оснований для иного расчета не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: