Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1541/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио кызы на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Зейнаб кызы, Сафихановой фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением по адресу: адрес, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио кызы, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери фио, обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, общежитие, по договору социального найма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что в дата в связи с трудовыми отношениями с Московской ситценабивной фабрикой она была вселена и проживает в доме 14 корп.5 по адрес адрес, являвшемся общежитием фабрики. Она и ее две дочери зарегистрированы по указанному адресу, на имя фио кызы был открыт финансовый лицевой счет N 1414. Она, фиокызы, работала на фабрике в период с дата по дата В дата дом был передан на баланс адрес. Обращения истца к ответчику о заключении с нею договора социального найма удовлетворены не были.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за нею право пользования по договору социального найма на комнату N 62, расположенную в общежитии по адресу: адрес, взыскать с Департамента городского имущества адрес компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец фио и ее представитель фио явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио кызы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица наименование организации, фио, фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления дата почтовым отправлением судебных извещений, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца фио кызы по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 10, 14, 92 ЖК адресст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП "О порядке заключения договоров социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес", и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от дата N 189-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с дата.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 14 ЖК РФ, Закона адрес "Об организации местного самоуправления в адрес" от дата N 56 полномочия собственника муниципального жилищного фонда в адрес осуществляет Правительство Москвы в лице Департамента городского имущества адрес.

Согласно п. 3 Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес, утвержденного Постановлением N 743-ПП от дата, право на оформление договора имеют граждане Российской Федерации (далее - граждане), вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность адрес:

зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие; не зарегистрированные по месту жительства, но фактически в них проживающие, при наличии документа, послужившего основанием вселения; зарегистрированные по месту жительства, но не проживающие в жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений, осуществляющие плату за жилое помещение за весь период действия права пользования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фиокызы являлась работником Московской ситценабивной фабрике в период с дата по дата

На балансе фабрики находилось общежитие, располагавшееся по адресу: адрес. корп.5, в котором жилая площадь предоставлялась ученикам СПТУ и работникам фабрики, нуждавшимся в жилой площади.

В дата указанный жилой фонд был передан в собственность адрес.

В архиве наименование организации имеются копии списков, проживавших в общежитии по адресу: адрес. корп. 5 (до момента передачи на баланс города), согласно которым истец числилась зарегистрированной по указанному адресу.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой наименование организации от дата, а также копией трудовой книжки фио кызы.

Согласно выписке из домовой книги с дата фио кызы зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес. корп. 5, койко-место, где с рождения также зарегистрированы и ее дети фио, паспортные данные, фио, датар.

Из объяснений истца фио кызы, данных в суде первой инстанции, следует, что она не проживает в общежитии около 5 лет и не оплачивает коммунальные платежи; пояснить, в каком именно жилом помещении она проживала, в том числе указать номер комнаты и ее размер, она не смогла.

Из материалов дела видно, что истец обращалась дата, дата с заявлениями в Департамент городского имущества адрес, в которых указывала в качестве занимаемого жилого помещения комнату N 54 в данном общежитии.

По сообщению Департамента городского имущества адрес от дата, свободных жилых помещений в доме по адресу: Москва, адрес. к.5 не имеется.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно экспликации дома по адресу: Москва, адрес. к.5, предоставленной МосгорБТИ от дата, комнаты N 62, признать право пользования которой просит истец, в указанном доме не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что факт проживания фиокызы и ее детей в жилом помещении по адресу: адрес, не установлен, жилое помещение, на которое истец просит признать право пользования, отсутствует.

Поскольку какие-либо неимущественные права истца со стороны ответчика нарушены не были, судом было правомерно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что выделение истцу фио кызы фабрикой койко-места без указания комнаты не лишает ее права на передачу в пользование изолированного жилого помещения в целом, и с ней должен быть заключен договор социального найма, а ее непроживание в спорном жилом помещении являлось временным, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку, согласно экспликации дома по адресу: адрес. к.5, предоставленной МосгорБТИ от дата, комнаты N 62 в данном доме не имеется, а потому не может быть заключен договор социального найма в отношении не существующего жилого помещения.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Как следует из содержания уточенного искового заявления, истец просила признать за ней право пользования конкретным жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. к.5, кв. 62.

Таким образом, судом первой инстанции дело разрешено в пределах заявленных истцом требований, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований не имелось.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи