Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1542/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С,

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Геллерта В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Геллерта В.В. к Хайитову Д.А. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Геллерт В.В. обратился в суд с иском к ответчику Хайитову Д.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик опубликовал в сети Интернет на сайте " Antijob. net " отзыв об истце, как руководителе компании ООО "Микросан", распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: "Руководитель явно нездоровый человек. Видно, как льет непонятный бред и грузит тебя целый день. Шизофрения на лицо. Пристает к девушкам на работе. Может подойти и спросить, как она пот****сь в отпуске. Многие закрывают на это глаза. У него к этому всему еще жена там бухгалтером работает. Выглядит это мерзко. Даже очень... ", "Да он может взять и сам ответить на письмо моему клиенту и послать его куда подальше. Бывало кучу раз.", "Перед тем как идти туда работать, подумайте хорошо. Там большая текучка кадров. Люди даже день не отрабатывают. Шеф потом ходит и материт всех. Да даже в день моего увольнения облил меня грязью. Вступать с ним в беседу - это себя не уважать.". Истец в иске указал, что клеветнические заявления ответчика Хайитова Д.А. являются ничем иным, как умышленным распространением заведомо ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и подрывающих деловую репутацию истца, распространение которых также причинило истцу физические и нравственные страдания, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в отзыве в сети Интернет на сайте " Antijob. net ", взыскать с ответчика Хайитова Д.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб, расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, истец причину неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признает по доводам письменных возражений, на основании п.4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить истец Геллерт В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Геллерт В.В, ответчик Хайитов Д.А. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы истца Геллерта В.В. в связи с неявкой сторон в заседание судебной коллегии, поскольку стороны о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки в суд не представили.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения ст, ст. 150, 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", регулирующие спорные правоотношения, верно установилюридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Геллерта В.В. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2017 года на интернет-сайте http://аntijob.net/black_list/ooo_mikrosan/ была размещена публикация под заголовком "ООО Микросан. Доверительный пост", в которой содержался отзыв о компании ООО "Микросан" и ее руководителе, в частности указано следующее: "Руководитель явно нездоровый человек. Видно как льет непонятный бред и грузит тебя целый день. Шизофрения на лицо. Пристает к девушкам на работе. Может подойти и спросить, как она пот****сь в отпуске. Многие закрывают на это глаза. У него к этому всему еще жена там бухгалтером работает. Выглядит это мерзко. Даже очень... ", "Да он может взять и сам ответить на письмо моему клиенту и послать его куда подальше. Бывало кучу раз.", "Перед тем как идти туда работать, подумайте хорошо. Там большая текучка кадров. Люди даже день не отрабатывают. Шеф потом ходит и материт всех. Да даже в день моего увольнения облил меня грязью. Вступать с ним в беседу - это себя не уважать.".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Геллерт В.В. указывал на то, что данный отзыв об истце, как руководителе компании, опубликовал в сети Интернет на сайте " Antijob. net " ответчик Хайитов Д.А, тем самым распространил не соответствующие действительности сведения, клеветнические заявления ответчика Хайитова Д.А, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, что причинило истцу физические и нравственные страдания. По мнению истца, он фактически обвинен ответчиком в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 133 УК РФ (понуждение к действиям сексуального характера) и ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст, ст. 150, 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", регулирующие спорные правоотношения, верно установилюридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования Геллерта В.В. не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что приведенные в обоснование заявленных исковых требований истцом доводы не могут служить основанием для привлечения ответчика Хайитова Д.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства распространение ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений истца Геллерта В.В. установлено не было.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции исходило из того, что сведения о руководителе компании ООО "Микросан", изложенные в отзыве, размещенном на Интернет-сайте http://аntijob.net, носят оценочный характер, являясь субъективным мнением автора, и проверить их на предмет соответствия действительности не представляется возможным. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, однако, подтвердить или опровергнуть изложенные в публикациях сведения, не представилось возможным, поскольку невозможно точно установить, когда именно, где и при каких обстоятельствах происходили описанные события.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, имеющих порочащий в отношении истца характер, третьим лицам, и стец не доказал, что опубликованные на интернет-сайте сведения причинили ему вред в профессиональной деятельности, а также повлекли физические или нравственные страдания.

Кроме того, как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что опубликовал эти сведения именно ответчик Хайитов Д.А.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Установив, что не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, суд первой инстанции, как следствие, правильно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В своей апелляционной жалобе истец Геллерт В.В. указывает на то, что ответчиком были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство. Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом Геллертом В.В. не представлено доказательств, подтверждающих данное утверждение, тогда как именно на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем доказательствам, опровергаются содержанием обжалуемого решения суда, из которого следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств из решения суда первой инстанции не допущено, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца Геллерта В.В. направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геллерта В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: