Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1584/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N2-3497/2018 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества между супругами, по встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества судебную оценочную экспертизу.

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества. фио обратилась в суд со встречным иском к фио о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости имущества подлежащего разделу.

Стороны в судебном заседании не возражали против назначения экспертизы.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда в части оплаты экспертизы и приостановления производства по делу, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая поставленный вопрос, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения экспертизы. Согласно ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд исходил из того, что он не обладает специальными познаниями по заявленным требованиям; между сторонами возник спор; ответчик не согласна с доводами истца, а потому суд пришел к выводу о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества. Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение только в части приостановления производства по делу и в части решения вопроса об оплате экспертизы.

Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу судебная коллегия не усматривает. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении по делу экспертизы для получения заключения эксперта по вопросу определения рыночной стоимости имущества. Судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос о необходимости и целесообразности назначения экспертизы по существу. Данные вопросы отнесены к усмотрению суда первой инстанции, который, согласно ст. 56 ГПК РФ, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Вместе с тем, назначенная судом экспертиза не может быть проведена без приостановления производства по делу на время ее проведения, что обусловлено необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.

Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса об оплате экспертизы, возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу экспертизу по определению места и причин возникновения аварии в квартире истца, возложив обязанность по оплате экспертизы на ответчика.

Выяснение данного вопроса, наряду с иными обстоятельствами, является значимым для разрешения исковых требований по заявленным предмету и основанию. При этом в данном случае экспертиза имеет основное значение для правильного рассмотрения дела; выбор экспертного учреждения составляет прерогативу суда; содержание постановленного определения отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по вышеизложенным основаниям.

Доводы частной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. Определение постановлено судом в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: