Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1595/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

В остальной части в удовлетворении заявления - отказать,

Установила:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 12 июля 2018 года исковые требования фио к фио о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 18 августа 2018 года.

Ответчик фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с заявлением о взыскании с истца фио понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в размере сумма за участие в суде первой инстанции.

Представитель заявителя фио по доверенности фио в судебном заседании поддержала заявление.

Представитель фио по доверенности фио не согласился с заявлением о взыскании судебных расходов, полагал заявленный размер расходов на представителя чрезмерным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам, указанным в частной жалобе.

Частная жалоба на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений части 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя требования фио о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел, что решение суда по данному гражданскому делу удовлетворено частично. фио понес расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами. Исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, объема предоставленных услуг, суд правильно определилразмер данных расходов, взыскав денежную сумму в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку понесенные ответчиком расходы подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оснований для увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке материалов, подтверждающих оказание юридической помощи представителем.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного по делу определения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: