Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1602/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Префектуре адрес, наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Префектуре адрес, наименование организации, наименование организации, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма В обоснование своих требований истец указала, что дата по адресу: Москва, адрес результате наезда на крышку канализационного люка произошло ДТП с участием автомобиля фио, которая, отскочив, нанесла повреждения трем автомобилям, в том числе и автомобилю истца. Попытки истца выяснить принадлежность люка не принесли результатов. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере сумма и материальный вред в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам возражений на иск.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио иск не признал по доводам отзыва на иск.

Представитель ответчика Префектуры адрес в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель ответчика наименование организации по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио, представитель ответчиков Префектура адрес, наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата по адресу: Москва, адрес результате наезда на крышку канализационного люка произошло ДТП с участием автомобиля фио, которая, отскочив, нанесла повреждения трем автомобилям, в том числе и автомобилю истца.

Из ответа наименование организации от дата на обращение N 14-07- 1969/17 от дата, в котором наименование организации просит установить балансовую принадлежность смотрового колодца и прикладывает фотоматериалы, следует, что на данном участке дороги по адрес проходит теплосеть с дренажем N 3183а-91, на котором установлен смотровой колодец с люком.

В материалах дела имеется ответ фио, данный Департаментом жилищно-коммунального хозяйства адрес от дата, в котором указано, что по указанному адресу проложены коммуникации со смотровым люком наименование организации. Именно данный люк Филиала N 9 наименование организации послужил причиной ДТП и повреждения транспортного средства.

В настоящий момент работы по ремонту смотрового колодца с люком выполнены, наименование организации указанные работы не выполнял.

наименование организации в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата N 762-1111 "Об утверждении Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично- дорожной сети адрес" отвечает за ремонт только бесхозных люков, смотровых колодцев, подземных коммуникаций или дождеприемников ливнесточных колодцев и не является лицом ответственным за содержание люка, расположенного по адресу: адрес, и соответственно лицом причинившем вред, что подтверждается ответом наименование организации N ф9/07-37/18 от дата, в котором указано, что данный люк находится на балансе Филиала N 9 наименование организации.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, Постановления Правительства Москвы от дата N 762-1111 "Об утверждении Требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес и Порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично- дорожной сети адрес", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку люк послуживший причиной ДТП и повреждений транспортного средства истца, находился на балансе Филиала N9 наименование организации, то следовательно, именно наименование организации обязан возместить ущерб в полном объеме, в размере сумма, указанную сумму представитель ответчика наименование организации в судебном заседании не оспаривал.

Судом первой инстанции правомерно отклонены требования истца о взыскании суммы ущерба солидарно с ответчиков Префектуры адрес, наименование организации, поскольку данные требования не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, кроме того, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку причинение имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства, не относится к исключительным случаям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, наступление которых влечет обязательное возмещение морального вреда в независимости от виновности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вина наименование организации и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) наименование организации и причиненным ущербом отсутствует, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что ответчиком, не представлено доказательств отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба не подтвержден, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не все люки на проезжей части являются частью тепловой сети, обслуживаемой наименование организации, а также довод о том, что сотрудники ГИБДД в рамках административного расследования не смогли установить лицо, ответственное за причинение ущерба автомобилю истца, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что данный довод касается обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, сводится к переоценке выводов суда. Из материалов дела усматривается, что согласно ответу на запрос суда из наименование организации следует, что данный люк находится на балансе Филиала N 9 наименование организации (л.д. 77). Доказательств принадлежность люка иной организации представителем ответчика наименование организации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: