Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1609/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании права собственности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Признать за фио право собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: адрес, путем признания за фио право собственности на принадлежащую фио ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Прекратить право собственности фио на ? доли в праве собственности на квартиру N.., расположенную по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу фио расходы, связанные с похоронами наследодателя: фио, паспортные данные, умершего паспортные данные, в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств, арендных платежей - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет компенсации за принадлежащую фио ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.., в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра адрес записи о праве собственности фио на указанную квартиру в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио и просила признать за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес... путем признания за фио право собственности на принадлежащие ответчику фио ? доли в праве собственности на указанную квартиру путем прекращения права собственности последнего на указанную долю с возмещением ему компенсации за счет фио в размере сумма; взыскать с фио в пользу фио сумма расходы, связанные с похоронами наследодателя фио; проценты за неисполнение денежного обязательства в размере сумма; проценты за неисполнение денежного обязательства по выплате расходов на похороны в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору передачи N... от дата фио владела ? доли в квартире по адресу: адрес... Другие ? доли квартиры принадлежали сыну истца и ответчика фио дата фио умер. Долю квартиры, принадлежавшую умершему, унаследовали в равных долях в качестве наследников первой очереди фио и фио В данный момент фио принадлежит ? доли, фио ? доли оспариваемой квартиры. фио не является членом семьи фио Спорная квартира является единственным помещением фио, пригодным для ее проживания. фио имеет преимущественное право на приобретение оспариваемой доли квартиры по рыночной стоимости доли. В квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика и позволяющее ответчику реально пользоваться своей долей. У фио отсутствует заинтересованность в пользовании квартирой, он имеет намерение продать свою долю третьему лицу, что подтверждается соответствующим заявлением на имя нотариуса фио от дата. Кроме того, фио после смерти наследодателя фио самостоятельно оплатила ритуальные услуги - сумма, поминальный обед сумма, изготовление и установку на могилу умершего надгробных сооружений сумма

Изложенное послужило основанием для обращения фио в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

фио, обратился в суд со встречным иском к фио и просил взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма в качестве компенсации за принадлежащую фио ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру: адрес... ; денежные средства за аренду в размере сумма по день выплаты компенсации за пользование ? доли имущества.

В обоснование исковых требований фио указал, что согласно выписке из ЕГРП фио принадлежит 3/4, а фио ? доли квартиры по адресу: адрес... фио чинит препятствия в пользовании квартирой, чем нарушает его права и законные интересы собственника ? доли жилого помещения. Поскольку фио в спорном жилом помещении не проживает, а фио владеет его долей и пользуется имуществом, на нее должна быть возложена обязанность по выплате фио денежных средств за аренду, начиная с дата по день выплаты компенсации за ? долю имущества в размере сумма В случае несогласия фио со встречными исковыми требованиями, возможна продажа ей доли исходя из рыночной стоимости ? доли спорного жилого помещения, которая составляет сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, встречный иск не признала.

В судебном заседании приняли участия представители фио - фио, фио, действующие на основании доверенности, которые поддержали исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить. Его интересы в суде по заявлению представили фио, фио, просившие отказать в удовлетворении исковых требований фио и удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио, представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, представителя истца фио по доверенности фио, возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора передачи N... от дата фио и фио являлись собственниками по ? доли каждому жилого помещения, по адресу: адрес...

Согласно свидетельству о смерти фио умер дата, о чем дата составлена запись акта о смерти N 559 Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Нотариусом адрес фио дата открыто наследственное дело 218/15 к имуществу умершего дата фио

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от дата, выданным фио - врио нотариуса адрес фио, наследником указанного в свидетельстве имущества фио, умершего дата, является: в ? доле отец наследодателя - фио

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от дата, выданным нотариусом адрес фио, наследником указанного в свидетельстве имущества фио, умершего дата, является: в ? доле мать наследодателя - фио

В жилом помещении по адресу: адрес.., зарегистрирована фио

На момент открытия наследства фио постоянно проживала в спорной квартире и проживает в ней в настоящее время. Иного жилого помещения для постоянного проживания фио не имеет.

фио в спорной квартире ни ко дню открытия наследства, ни после смерти сына не проживал, в натуре выделить приходящуюся на него 1/4 долю (11,7 кв.м общей и 7,7 кв.м жилой площади в спорном жилом помещении) не представляется возможным.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Отдела МВД России по адрес от дата, установлено, что был осуществлен выход по адресу: адрес... : в квартире проживает фио, которая является долевым собственником квартиры. В устной беседе фио пояснила, что в настоящее время у нее имеется квартирный спор с фио, на имя которого, как считает фио, была незаконно оформлена доля в праве собственности на квартиру, а именно ? часть квартиры. В связи с этим она не пускает в квартиру фио По изложенным обстоятельствам она планирует обращаться в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании установлено, что стороны в досудебном порядке не достигли соглашения о цене доли в праве собственности на спорную квартиру. фио получил несколько экспертных заключений о цене доли.

Так, в соответствии с отчетом наименование организации N 010-05РО/2017 от дата: по состоянию на дата рыночная стоимость ? доли в квартире, назначение: жилое, площадь 46,9 кв.м, этаж 3, адрес: адрес.., составила сумма

Согласно отчету наименование организации от дата N 4911/17Н итоговое значение рыночной стоимости объекта ? доли квартиры по адресу: адрес... составило сумма

На основании отчета наименование организации от дата N 467577 рыночная стоимость ? доли в праве двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.., составила сумма

дата было вынесено определение о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы.

Как следует из представленного заключения эксперта рыночная стоимость ? доли

2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.., по состоянию на дата составила сумма

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в области оценочной экспертизы, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая требование истца, с учетом положений ст. 1111, 1152-1154, 1165, 1168, 1170, 1174 ГК РФ, ст.ст. 3, 5 Федерального закона от дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио о признании за ней права на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.., на которую фио нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону, с выплатой фио в пользу фио денежной компенсации, поскольку в спорной квартире проживала фио, у фио отсутствует заинтересованность в пользовании квартирой, и у него имелись намерения продать свою долю.

При определении размера подлежащей взысканию с фио в пользу фио компенсации за вышеуказанную долю квартиры, суд принял в качестве доказательства рыночной стоимости данной доли в праве собственности заключение экспертов наименование организации от дата N 18-058, в соответствии с которым рыночная стоимость ? доли 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.., по состоянию на дата составила сумма

Рассматривая требования фио о взыскании компенсации за произведенные расходы, судом первой инстанции установлено, что на основании квитанции-договора N 198318 от дата фио оплатила ритуальные услуги на похороны фио сумма, по товарному счету был оплачен поминальный обед на сумму сумма, на изготовление и установку на могилу умершего надгробных сооружений по квитанции-договору N 000928 оплачено в размере сумма (том 1 л.д. 17-20).

Суд первой инстанции, оценив перечень оплаченных фио услуг по захоронению наследодателя, обоснованно пришел к выводу, что фио были оплачены различные услуги по захоронению, которые в своей совокупности являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по подготовке тела к погребению и захоронению, также необходимыми расходами являются понесенные фио расходы на изготовление памятника и цветника и их установку.

Судом первой инстанции установлено, что расходы, понесенные фио на достойные похороны фио, составили: сумма - на ритуальные услуги (л.д. 17-18); сумма - на поминальный обед (л.д. 19), на изготовление памятника и цветника и их установку - сумма (л.д. 20).

Согласно показаниям свидетеля фио - фактической супруги умершего фио на поминках последнего его отец фио просил фио организовать изготовление и установку памятника, обещая компенсировать половину расходов.

Показаниям допрошенного свидетеля у суда нет оснований не доверять, поскольку доказательств ее заинтересованности в исходе дела стороны суду не представили.

Судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика фио в пользу истца фио понесенные расходы пропорционально доли наследственного имущества, принятого фио в размере 1/2, то есть в размере сумма, расходы на изготовление памятника и цветника и их установку в размере сумма, с учетом материального положения ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования фио о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ, поскольку между сторонами имелся спор о разделе наследственного имущества, а также о размере расходов на достойные похороны.

Суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования ответчика фио о взыскании с истца фио денежных средств за аренду, поскольку само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом, а также фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование частью общего имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования фио спорного имущества для получения прибыли и причинения тем самым убытков фио

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования фио о взыскании с фио арендной платы за пользование общим имуществом в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества, не обоснованы.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что своим исковым требованием истец фио понуждает ответчика фио к совершению сделки, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку понуждением фио к заключению договора с фио о продажи доли в праве собственности на квартиру его права не нарушаются.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что он передал истцу фио в ходе поминального обеда сумма в качестве своего взноса на похороны, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что похоронные расходы с ним не согласовывались, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку согласно действующему законодательству несение расходов на достойные похороны наследодателя является обязанностью наследника, принявшего наследство.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд первой инстанции не исследовал результаты экспертизы представленной ответчиком фио, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку, из материалов дела следует, что экспертиза, заключение по которой было представлено ответчиком, не была проведена с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты, по представленному экспертному заключению не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: