Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1614/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации ущерб, причинённый заливом в размере сумма, расходы на оплату оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате заливов помещения, в размере сумма, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что дата и дата из вышерасположенной квартиры, в которой проживает ответчик произошел залив помещения, собственником которого он является. Восстановительная стоимость поврежденного помещения составляет сумма И поскольку ответчик отказалась от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением Останкинского районного суда адрес к участию в деле, в качестве соответчика привлечено наименование организации.

Представитель истца наименование организации, по доверенности фио, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования не признала, просила в иске к фио отказать.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске к наименование организации отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое представитель наименование организации по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика наименование организации (ранее наименование организации) по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца наименование организации в лице генерального директора фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата и дата в помещении по адресу: адрес, произошел залив из вышерасположенной квартиры по адресу: адрес.

Из представленного стороной истца отчета, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - помещения по адресу: адрес, по состоянию на дату оценки, составляет округленно сумма

В квартире по адресу: адрес проживает ответчик фио

Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес, является наименование организации.

Из актов обследования от дата и дата, выполненных наименование организации, следует, что заливы произошли из-за неисправности запорной арматуры, при этом наниматель квартиры N 226 о поломке арматуры в управляющую компанию не сообщил, ремонт выполнил собственными силами, замотав протечку изолентой.

дата ответчик наименование организации собственными силами произвел замену шарового крана.

Факт залива, источником которого являлось поврежденное оборудование, находящееся в квартире ответчика фио, никем из сторон не оспаривался.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организаций обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Разрешая требование истца, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба с ответчика наименование организации, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что запорная арматура находится в зоне ведения ответчика наименование организации, что представителем ответчика наименование организации в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба за причиненные истцу залива должна быть возложена на наименование организации.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указание о том, что ответчик фио не обращалась в управляющую компанию с заявлениями о неисправности запорной арматуры, не может служить основанием для возложения на нее обязанности по возмещению истцу материального ущерба, поскольку из материалов дела и представленного Акта от дата следует, что после первого залива сотрудники наименование организации осматривали квартиру ответчика и самостоятельно могли выявить неисправность арматуры.

Судом первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, правомерно принято за основу представленное истцом заключение, поскольку доказательств, опровергающих выводы представленного в суд заключения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Повреждения, причиненные отделке помещению истца и включенные в расчет стоимости возмещения, отражены в Актах о заливе помещения, предметно отчет стороной ответчиков не оспорен.

О назначении по делу независимой экспертизы ответчики не просили, тогда как объективных причин для назначения такой экспертизы по инициативе суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах с ответчика наименование организации в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения правомерно взысканы денежные средства в сумме сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика наименование организации в пользу истца правомерно взысканы расходы за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда к ответчикам, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, так как моральный вред, причиненный действиями (бездействием), может быть взыскан лишь по иску гражданина.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина наименование организации (в настоящее время наименование организации) за причиненный залив судом первой инстанции не установлена, не учтены показания истца в протоколе досудебного заседания Подольского городского суда от дата, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и решении вопроса о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из протокола судебного заседания от дата следует, что от представителя ответчика ходатайств об отложении слушания дела и о назначении экспертизы не поступало, иные ходатайства о приобщении документов удовлетворены, ходатайство о передачи дела по подсудности рассмотрено (л.д. 187-189), замечаний на протокол судебного заседания от ответчика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно произведен размер ущерба, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, судом первой инстанции принято за основу представленное истцом заключение, выполненное привлеченной истцом специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию и опыт работ. Доказательств, опровергающих выводы представленного в суд первой инстанции заключения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: