Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1635/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Т.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года, которым постановлено:

***********

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Т.В. обратилась в суд с иском ООО "Арбитр" о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец Дмитриева Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Арбитр" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на полное исполнение договора, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2015 года между Дмитриевой Т.В. и ООО "Арбитр" был заключен договор N 660-07/15 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора, ответчик обязался оказать истцу юридические услуги в виде представления интересов Дмитриевой Т.В. в Новокуйбышевском городском суде Самарской области по исковому заявлению Дмитриевой А.Ю. к ******. о взыскании причиненного ущерба. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг ответчика составила 58 000 руб. Истцом оплачены денежные средства по договору в полном объеме, что подтверждается чеками от 23.07.2015 года на сумму 6000 руб, от 31.07.2015 года на сумму 23 000 руб, от 07.08.2015 года на сумму 29 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора от 23.07.2015 года, договор действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 4.4. договора, факт оказания услуг подтверждается подписанием сторонами акта об оказании юридических услуг. После подписания акта об оказании юридических услуг действие настоящего договора прекращается.

11.08.2015 года между Дмитриевой Т.В. и ООО "Арбитр" был подписан акт выполненных работ по договору N 660-07/15 от 23.07.2015 года.

Из пояснений истца, а также материалов дела следует, что указанный акт ей дали подписать накануне первого судебного заседания, а именно 07.08.2015 года.

В материалы дела истцом представлено решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11.09.2015 года по иску Дмитриевой Т.В. к ****** А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что уточненное исковое заявление ответчик подписал, не согласовав с ней, указав неверные данные, которые не соответствовали квитанциям. Это привело к тому, что суд первой инстанции уменьшил размер материального ущерба, подлежащего взысканию в ее пользу.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11.09.2015 года в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 76183 руб, расходы на проведение оценки в размере 6 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 914,51 руб, всего 100 297,51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.11.2015 года решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 11.09.2015 года изменено в части взыскания с ****** А.Ю. и М****** А.Ю. в пользу Дмитриевой Т.В. материального ущерба на восстановительный ремонт, за повреждённое имущество, расходов за проведение оценки. С ****** А.Ю. и М******А.Ю. в пользу Дмитриевой Т.В. взыскан материальный ущерб, состоящий из восстановительного ремонта в размере 137 420 руб. и поврежденное имущество в размере 30 110 руб, расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб, расходы по госпошлине 4 730 руб, всего 181260 руб. Решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. оставлено без изменения.

При этом разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчиком не выполнены условия указанного договора, представитель ООО "Арбитр" не участвовал в судебных заседаниях, проводимых в Новокуйбышевском городском суде Самарской области, что подтверждается копиями протоколов судебных заседаний от 10.08.2015 года, от 28.08.2015 года, от 11.09.2015 года, а также решением суда от 11.09.2015 года и апелляционным определением от 23.11.2015 года (л.д. 129-132, 11-13, 14-17).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком ООО "АРБИРТ" условий договора об оказании юридических услуг от 23.07.2015 года ответчиком в суд не представлено. Также не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения условий договора.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, исходя из пояснений сторон и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком не были исполнены предусмотренные договором обязательства об оказании юридических услуг, на оказание которых рассчитывала истец, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из условий договора и права потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время требования истца в части взыскания денежных средств по заключенному с ответчиком договору от 23.07.2015 года признаны судом законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 58 000 руб.

При этом суд учитывал, что подписанный между сторонами акт об оказании юридических услуг не может служить основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя Дмитриевой Т.В, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего оказания услуг по заключенному сторонами договору, в частности доказательств представления интересов Дмитриевой Т.В. в Новокуйбышевском городском суде Самарской области по исковому заявлению Дмитриевой А.Ю. к М ****** А.Ю. о взыскании причиненного ущерба. Напротив, согласно полученным по запросу суда копиям протоколов судебных заседаний от 10.08.2015 года, от 28.08.2015 года, от 11.09.2015 года, а также решения суда от 11.09.2015 года и апелляционного определения от 23.11.2015 года, в нарушение условий договора представитель ООО "АРБИТР" не участвовал в данных заседаниях и интересы Дмитриевой А.Ю. в судах первой и второй инстанции не представлял.

В то же время у читывая, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 95 963 руб. была взыскана в пользу истца на основании апелляционного определения с ******при этом иные расходы в размере 86 445 руб. 29 коп. были понесены истцом при рассмотрении гражданского дела в Новокуйбышевском городском суде Самарской области и Новокуйбышевском городском суде Самарской области, и не связаны каким-либо образом с виновными действиями ответчика ООО "АРБИРТ" по не исполнению условий заключенного между сторонами договора, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.

Также суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договорам об оказании юридических услуг в ООО "Борей" в размере 43 500 руб, в ООО "МАЮ" в размере 15 000 руб, поскольку истцом в подтверждении своих доводов о том, что ООО "Борей" связана с организацией ответчика, а ООО "МАЮ" исправляло выполненную не надлежащим образом работу ООО "АРБИТР", доказательств не представлено.

Поскольку истцу до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком не возвращены, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28, п.п. 1, 2 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере 38 280 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд учел, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, однако полагая заявленный истцом размер компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам разумности и соразмерности, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Также суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 50 640 руб. ((58 000 руб. + 38 280 руб. + 5 000):2). Однако принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд счел возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 10 000 руб.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 3 088 руб. 40 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшегося по делу решения по тем доводам, что суд неправомерно снизил размер штрафа. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: