Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1646/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А,

при секретаре Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по частной жалобе Киселева В.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Киселева В.В. об отмене заочного решения Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-7036/13 по иску ЗАО "ЮниКредитБанк" к Киселеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

установила:

Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" к Киселеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик Киселев В.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 20 декабря 2013 года, которое мотивировано тем, что неявка ответчика в судебное заседание была обусловлена отсутствием извещения. Вместе с тем, у ответчика имеются доказательства, которые могут повлиять на решение суда, которое было получено ответчиком 11 августа 2017 года.

Киселев В.В, его представитель по доверенности Качурина А.И. в судебном заседании доводы заявления поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Киселев В.В, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, вышеприведенные нормы ГПК РФ не содержат указания на возможность обжалования определения суда об отказе в отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы, а прямо указывают на апелляционное обжалование таких решений.

Согласно ч. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу п. 40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, и вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Киселева В. В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: