Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1656/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "Авгур Эстейт" по доверенности Смирновой А.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Гуликян А. М. к АО "Авгур Эстейт" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Авгур Эстейт" в пользу Гуликян А. М. в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежную сумму в размере 202 554,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, штраф в размере 103 777,00 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200,00 руб,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Авгур Эстейт" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5525,54 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гуликян А.М. обратилась в суд с иском к АО "Авгур Эстейт" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.05.2014 года между АО "Авгур Эстейт" и истцом заключен договор долевого участия в долевом строительстве N.., в соответствии с п. 1.4. которого ответчик обязался в срок, не позднее 30.10.2015г, закончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом по строительному адресу:.., а также передать истцу в собственность расположенную в этом жилом доме однокомнатную квартиру, расположенную на 8 этаже, условный N., площадью всех помещений... кв.м.

Цена квартиры по условиям договора составляет... руб.

В соответствии с условиями договора в цену договора вошла стоимость работ по внутренней отделке квартиры.

Цена договора была оплачена истцом в установленный срок в полном объеме.

В нарушение указанных условий договора акт приема-передачи был подписан между сторонами 18.12.2015 г.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки, а именно: в жилой комнате на полу были обнаружены солевые разводы, вздутие покрова пола. В связи с наличием строительных недостатков в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об устранении указанных недостатков, однако ответов на указанные претензии со стороны ответчика не последовало.

С целью определения размера восстановительного ремонта истец обратилась в экспертное учреждение для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно отчету ООО "Экспресс-оценка" размер убытков, связанных с устранением выявленных строительных дефектов, составляет 222 950,38 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика расходы, связанные с устранением строительных дефектов, в сумме 222 950,38 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200,00 руб, штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители АО "Авгур Эстейт" - Минеев Ф.П, Смирнова А.В. против удовлетворения требований в заявленном размере возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив эксперта Логинова А.В, постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит представитель АО "Авгур Эстейт" по доверенности Смирнова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гуликян А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика АО "Авгур Эстейт" по доверенности Смирновой А.В, представителя истца Гуликян А.М. по доверенности Елисеева С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

В силу части 3 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 мая 2014 года между сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу:.., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Предметом договора является объект - однокомнатная квартира с условным номером., расположенная по строительному адресу:.., площадью всех помещений (расчетная площадь)... кв.м.

Пунктом 5.1. Договора установлен срок передачи участнику долевого строительства объекта по акту приема-передачи квартиры не позднее 30 октября 2015 года.

Согласно п. 4.1 Договора цена квартиры по условия договора составила... руб.

Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истцом обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнены, цена квартиры оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Согласно приложению N1-а к договору в стоимость договора входят работы по внутренней отделке объекта в том числе: - кухня: устройство отверстий под прохождение труб, натяжные потолки, плитка напольная, плинтус, обои под покраску, дверь, подоконник их доски ПВХ; - прихожая: натяжные потолки, ламинат на подложке, плинтус, обои под покраску, дверь входная, металлическая; -санузел: устройство отверстий под прохождение труб, устройство под сантехнический люк, натяжной потолок, плитка напольная, плитка керамическая, дверь; - лоджия: плитка керамическая, фасадный кирпич; - жилая комната: натяжные потолки, ламинат на подложке, плинтус, обои под покраску, дверь, подоконник из доски ПВХ.

Согласно п. 6.3 договора установлен гарантийный срок 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта.

17 ноября 2016 г. за истцом зарегистрировано право собственности на объект долевого строительства: квартира N., расположенная по адресу:...

Как следует из пояснений истца, в ходе эксплуатации ею были обнаружены недостатки: в жилой комнате появились солевые разводы, вздутие покрова пола (ламинат).

С целью устранения строительных дефектов, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Гуликян А.М. была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для установление причин возникновения недостатков и определения стоимости восстановительного ремонта. О проведении осмотра квартиры ответчик был извещен надлежащим образом, между тем на осмотр не явился.

Согласно представленному истцом заключению эксперта по результатам диагностического обследования квартиры, выполненных ООО "Экспресс-оценка" от 14.04.2017г, строительно-монтажные работы выполнены с нарушением действующих норм СНиП и условий договора. При комплексном инструментальном обследовании помещений квартиры N.., были выявлены следующие нарушения и дефекты, допущенные компанией-застройщиком: штукатурка стен в квартире выполнена с нарушением СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; укладка напольного покрытия выполнена с нарушением СП 29.13330.2011 "Полы". Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; напольное покрытие (плитка) на кухне имеет дефект внешнего вида, что является нарушением ГОСТа Р 57141-2016 "Плиты керамические (керамогранитные). Технические условия"; дверные блоки установлены с нарушением норм (ГОСТ 6629-88 "Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий").

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных работ, составляет 222950,38 руб.

Ответчик, не согласившись с причинами возникновения недостатков и стоимости расходов, необходимых для их устранения, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В целях проверки доводов сторон о качестве объекта долевого строительства, определением суда от 13.03.2018г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кадастр-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Кадастр-Эксперт" N.., обнаруженные недостатки ухудшают эксплуатационные и эстетические характеристики объекта и усложняют использование объекта по назначению, выявленные в процессе исследования дефекты выполненных работ являются значительными, но могут быть устранены путем ремонта. В результате независимого исследования эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки результата строительно-монтажных работ в исследуемом жилом помещении, являются следствием некачественного выполнения работ подрядчиком (строительный брак). Стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения выявленных недостатков) согласно сведениям материалов дела и данных натурного осмотра в квартире N... составляет 202 554 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь результатами судебной строительно-технической экспертизы, которая соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, верно исходил из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, в связи с чем пришел к выводу о правомерности предъявления участником долевого строительства требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленного в течение гарантийного срока, и взыскал с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере 202 554 руб, определенном заключением судебной экспертизы, которое не было оспорено в ходе рассмотрения дела.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, с учетом требований разумности и справедливости.

Ввиду того, что АО "Авгур Эстейт" в добровольном порядке требования истца об устранении выявленных в квартире недостатков удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 103 777 руб.

Также истцом представлены доказательства несения им расходов по оплате заключения эксперта - 15 000 руб. Указанные расходы суд первой инстанции признал необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 525,54 руб, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с АО "Авгур Эстейт" в пользу Гуликян А.М. расходов по оплате нотариальных услуг.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств того, что расходы по оплате за удостоверение доверенности на представителя, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 18 августа 2017 г. усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом (л.д. 13).

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскании с АО "Авгур Эстейт" в пользу Гуликян А.М. расходов по оплате нотариальных услуг подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной строительно-технической экспертизы в силу следующего.

Оценивая экспертное заключение эксперта ООО "Кадастр-Эксперт" N.., суд первой инстанции суд обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял за его основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренное ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, осуществлен визуальный осмотр объекта исследования, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств опровергающих экспертное заключение ООО "Кадастр-Эксперт", а равно доказательств иной стоимости расходов по устранению выявленных недостатков не представлено, следует согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, выявленных в квартире истца, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о направлении истцом в адрес ответчика претензии об устранении выявленных недостатков опровергается представленной истцом копией описи почтового отправления от 05 августа 2017 года, а также копией кассового чека Почты России (л.д. 38). В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года в части взыскании с АО "Авгур Эстейт" в пользу Гуликян А. М. расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб. отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гуликян А. М. о взыскании с АО "Авгур Эстейт" расходов по оплате нотариальных услуг отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи