Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 г. по делу N 33-1663/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-4155/2017 по иску фио к фио о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задатка, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио с требованиями о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании задатка, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата исковые требования фио удовлетворены частично.

Указанное решение вступило в законную силу.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата исковые требования фио удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Разрешая заявление фио о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и того, что надлежащих доказательств истцом суду не представлено, в частности, не представлен договор (соглашение) об оказании юридических услуг.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку суд не принял во внимание то, что истцом были представлены соответствующие квитанции об оплате юридических услуг, а также акты о приемке выполненных работ (л.д.83-87,88-97).

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции, т.е. по делу надлежит принять новое определение.

Разрешая заявление фио о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, между истцом и наименование организации дата заключен договор об оказании юридических услуг.

Оказанные в рамках данного договора услуги истцом оплачены в сумме сумма, о чем представлены квитанции об оплате юридических услуг, а также акты о приемке выполненных работ.

Рассматривая заявленное требование о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг и услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от дата N 382-О-О, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В данном случае для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его оплаты необходимо оценивать их разумные пределы.

Таким образом, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывая характер проведенной представителем работы (консультация, досудебное урегулирование спора, подготовка документов и т.п.) и затраченного времени, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных выше расходов сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, соответствует объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для рассмотрения заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, оказанных в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, данное заявление судом первой инстанции не рассмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - отменить, вынести новое определение.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Председательствующий

Судьи