Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1725/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе м дополнения к ней ответчика Беднарской Ю.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Дымникова Г.А. к Беднарской Ю.В. об определении порядка оплаты коммунальных платежей по договору социального найма - удовлетворить частично.

Определить долю истца Дымникова Г.А. по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилья в квартире, расположенной по адресу: * в размере 1/3 от всех причитающихся платежей.

Взыскать с Беднарской Ю.В. в пользу Дымникова Г.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, а всего взыскать 10 300 руб...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение является основанием для выдачи ГБУ МФЦ г. Москвы платежных документов для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенными долями.

установила:

Истец Дымников Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Беднарской Ю.В. об определении порядка оплаты коммунальных платежей по договору социального найма. В обосновании иска указал, что с 2004 года истец проживает в муниципальной квартире N *, расположенной по адресу: *. Ответственным квартиронанимателем на основании ордера N 788968 от 20.12.1994 года являлся Беднарский В.М. (дед истца), умерший 16.06.2018 года. Помимо истца в квартире зарегистрирована Беднарская Ю.В. (тетя), а также дочь ответчика Иванова Е.М, 05.02.2010 года рождения. Договор социального найма жилого помещения после смерти деда (Беднарского В.М.) не переоформлялся. Истец не считает ответчицу членом своей семьи, общего хозяйства с ней не ведет, бюджет раздельный, согласие об определении долей по оплате жилищно-коммунальных услуг между истцом и ответчиком не достигнуто. В связи с чем, истец просит определить порядок участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения квартиры *, расположенной по адресу: *, установив долю участия Дымникова Г.А. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, квартиры *, расположенной по адресу: *, равной 1/3 части от общей суммы таких платежей, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, взыскать с Беднарской Ю.В. в пользу Дымникова Г.А. судебные расходы 30 000 рублей за услуги представителя, госпошлину.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Беднарская Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что со стороны ответчика не было отказа в заключении соглашения о разделе счетов, истец не представил доказательств нарушения его прав, подав иск, истец злоупотребил правом, кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, также ответчик указывает на то, что на момент подачи иска истец фактически утратил право пользования жилым помещением, поскольку никогда не вселялся и не проживал по месту регистрации, не оплачивал коммунальные услуги, следовательно, не имел права предъявления указанных требований. Также заявитель жалобы выражает несогласие с размером судебных расходов на представителя, поскольку истцом не доказан факт несения затрат на представителя по данному делу.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании подпункта 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с положениями, закрепленными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которых суды, рассматривая аналогичные споры, вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

С учетом положений Постановления Правительства Москвы от 23.04.2014 N 219-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы" функции расчета и перерасчета жилищно-коммунальных платежей, обеспечения печати и доставки единых платежных документов переданы в ведение многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории г. Москвы. С учетом сложившегося порядка платежные документы изначально формируются и предоставляются ГБУ МФЦ г. Москвы, впоследствии денежные средства поступают на счет поставщика услуг, предоставляемых жителям, то есть на счет управляющей компании.

Как установлено судом в квартире по адресу: *, зарегистрированы: Беднарская Ю.В, 1983 года рождения, ее несовершеннолетняя дочь Иванова Е.М, 2010 года рождения, Дымников Г.А, 1998 года рождения.

Дымников Г.А. и Беднарская Ю.В. занимают указанное жилое помещение на условиях договора социального найма. Между сторонами отсутствует какое-либо соглашение, регламентирующее порядок по оплате за жилое помещение и о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей, что не оспорено сторонами.

В соответствии с пояснениями представителя истца Дымникова Г.А. и представителя ответчика Беднарской Ю.В, истец и ответчик имеют отдельный бюджет, совместного общего хозяйства не ведут. Между истцом Дымниковым Г.А. и ответчиком Беднарской В.Н. имеются разногласия по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, соглашение об определении порядка уплаты за жилое помещение, коммунальные и иные услуги между сторонами в досудебном порядке не достигнуто.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стороны не ведут совместное хозяйство, соглашение о порядке оплаты между ними не достигнуто, суд обоснованно определилдолю истца Дымникова Г.А. по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилья в квартире, расположенной по адресу: * равной 1/3 части от всех причитающихся платежей, в связи с чем, указал на то, что данное решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов уполномоченным на то органом.

Удовлетворив исковые требования истца частично, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, а также судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку фактически утратил право пользования жилым помещением, никогда не вселялся и не проживал по месту регистрации, не оплачивал коммунальные услуги, а наличие у него регистрации не должно повлечь удовлетворение исковых требований, коллегией оценивается критически, поскольку ответчик утратившим или неприобретшим права пользования квартирой не признан, а его требования были заявлены в рамках действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не имеется спора относительно оплаты коммунальных платежей, ответчик не отказывала истцу в заключении соглашения по оплате жилья, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку предъявление настоящего иска свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения в вопросе об оплате жилищно-коммунальных услуг, законом не предусмотрен обязательный досудебных порядок урегулирования данного спора.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием расходов на представителя являются не состоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права, расходы по оплате услуг представителя истцом документально подтверждены, их размер определен судом верно с учетом категории спора, объема оказанных услуг, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья