Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-1727/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, с учетом определения того же суда от дата об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,

определила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио об истребовании автомобиля марки марка автомобиля с идентификационным номером (VIN) VIN-код из незаконного владения фио

В обоснование иска указав, что наименование организации является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, который был приобретен Обществом на основании договора лизинга N 6647ДМО-ЭНС/10/2015, заключенного с наименование организации от дата. В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от дата к договору лизинга, право собственности возникло у истца в связи с исполнением обязательств по договору лизинга с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи, произведенного дата. дата автомобиль по акту передачи транспортного средства N 007 от дата был передан фио, осуществлявшему в указанный период времени полномочия генерального директора наименование организации. Внутренними локальными актами Общества не предусмотрено предоставление служебных автомобилей сотрудникам, в том числе, генеральному директору. Вместе с тем, фио, злоупотребляя своим служебным положением, использовал автомобиль по своему усмотрению. дата решением внеочередного общего собрания участников наименование организации полномочия фио, как генерального директора Общества, были прекращены, генеральным директором Общества назначен фио, о чем были внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ дата. Автомобиль до настоящего времени, в отсутствие законных оснований, остается во владении и пользовании ответчика. дата в адрес ответчика истцом направлено требование N ГВ-18-125 от дата о возврате автомобиля. До настоящего времени транспортное средство не возвращено.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явился, относительно заявленных требований указал, что транспортное средство было передано третьему лицу на основании договора аренды, заключенного с наименование организации, данным автомобилем фио владел до изъятия транспортного средства судебным приставом-исполнителем, автомобиль в настоящее время находится у истца, фио на транспортное средство не претендует, готов передать истцу ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем истца наименование организации по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, третьего лица фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 301 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, приказом N 14/1 от дата на основании решения общего собрания участников общества (протокол N 01/15 от дата) фио вступил в должность генерального директора наименование организации.

Согласно договору лизинга N 6647ДМО-ЭНС/10/2015 от дата лизингодатель наименование организации и лизингополучатель наименование организации в лице генерального директора фио заключили договор, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца наименование организации следующее имущество: автомобиль марки марка автомобиля с идентификационным номером (VIN) VIN-код.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору лизинга N 6647ДМО-ЭНС/10/2015 от дата, заключенным между лизингодателем наименование организации и лизингополучателем наименование организации в связи с истечением срока действия договора лизинга, лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателя, а лизингополучатель обязуется оплатить и принять следующее имущество: автомобиль марки марка автомобиля с идентификационным номером (VIN) VIN-код.

Согласно акту приема-передачи к договору лизинга N 6647ДМО-ЭНС/10/2015 от дата, транспортное средство марки марка автомобиля с идентификационным номером (VIN) VIN-код передано лизингополучателю наименование организации в лице генерального директора фио

Как следует из паспорта транспортного средства, собственником вышеуказанного автомобиля является наименование организации.

Протоколом N 02/17 внеочередного общего собрания участников наименование организации полномочия генерального директора фио досрочно прекращены с дата, на должность генерального директора наименование организации назначен фио

В целях обеспечения настоящего иска определением суда от дата на автомобиль марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код наложен арест.

В рамках совершения исполнительских действий по исполнению определения суда о наложении ареста, дата вышеуказанное транспортное средство изъято у третьего лица фио

С учетом полученных в ходе судебного разбирательства объяснений от представителя истца, транспортное средство в настоящее время находится в наименование организации.

В свою очередь, ответчик возражая против предъявленного иска ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время транспортным средством не владеет, автомобиль по договору аренды от дата, заключенному между наименование организации и фио был передан во временное владение и пользование третьему лицу, с передачей последнему также документов на транспортное средство, комплекта ключей от автомашины, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Приведенные ответчиком в возражениях обстоятельства представитель третьего лица, участвовавший в судебном заседании не оспаривал, подтвердив, что транспортное средство, действительно до его изъятия у доверителя находилось во временном владении третьего лица на основании заключенного договора аренды.

В подтверждение возражений относительно заявленных требований ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный дата между наименование организации в лице генерального директора фио и фио, акт приемки-передачи транспортного средства от дата, подлинники которых обозревались судом в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор и отказывая наименование организации в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения спорного автомобиля, суд первой инстанции принял во внимание вышеприведенные пояснения участников процесса а также представленные ими доказательства, при этом указал, что доказательств нахождения транспортного средства во владении непосредственно фио в материалы дела не представлено, в свою очередь, ни ответчиком, ни третьим лицом право собственности истца на транспортное средство не оспаривается.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт изъятия транспортного средства в рамках принятых судом обеспечительных мер не является основанием для отказа в иске об истребовании имущества, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, не оспаривалось представителем истца, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, спорный автомобиль в рамках исполнения обеспечительных мер был передан истцу. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик фио собственником спорного автомобиля не является, он произвел его отчуждение третьему лицу по делу фио, требований к которому истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что на момент предъявления настоящего иска спорное транспортное средства находилось во владении и пользовании фио, на правильность выводов суда по существу разрешенного спора, с учетом вышеприведенных обстоятельств не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства транспортное средство было изъято у фио и передано на ответственное хранение наименование организации, таким образом, данное событие не влечет и не может повлечь изменения в материальном правоотношении, ввиду того, что обеспечительные меры суда носят временный характер, направлены на обеспечение баланса интересов сторон и исполнения вынесенного судебного акта, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку как было установлено судом, автомобиль марки марка автомобиля с идентификационным номером (VIN) VIN-код передан истцу, что указывает фактически на удовлетворение заявленных требований наименование организации, в связи с чем у суда первой инстанции с учетом совокупности указанных обстоятельств не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что очевидно недобросовестное поведение ответчика и третьего лица, поскольку, если эти документы подписаны после дата, то фио в принципе не мог их подписать от имени наименование организации так как не являлся руководителем этой организации, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку обстоятельства и предмет настоящего спора иные.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не учтен и не оценен довод истца о мнимости представленных ответчиком подложных документов, опровергается содержанием оспариваемого судебного постановлении и по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, приведенным судом с изложением необходимых мотивов, обоснованным ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата, с учетом определения того же суда от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: