Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-1728/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что дата между ней и наименование организации был заключен договор на оказание платной медицинской услуги (консультация врача хирурга-онколога и удаление бородавки); стоимость медицинских услуг составила сумма По результатам консультации врач заверил фио в необходимости проведения под местной анестезией удаление бородавки на правой руке и исключении в дальнейшем какого-либо рецидива. Все рекомендации врача, назначенные после удаления бородавки, истцом строго соблюдались. Однако через неделю после операции стало очевидно, что бородавка не удалена (зуд, белые чешуйки), в связи с чем, истец обратился в клинику ответчика. Врач сослался на то, что таким образом рана заживает, снял огрубевшую кожу с помощью ножниц и заверил, что бородавка удалена. Через две недели после операции бородавка полностью обнаружилась невооруженным взглядом, стала приносить дискомфорт на незаживающей ране, в связи с чем, истец повторно обратился к ответчику, где тот же врач, фио, без каких-либо пояснений, ответов на вопросы об альтернативных способах лечения в грубой форме произвел удаление бородавки в том же месте на незажившей ране. Чувство боли и онемения в области руки не проходило в течение двух суток, выполнение каких-либо действий было затруднено в течение недели. Таким образом, после двух операционных вмешательств состояние здоровья истца не улучшилось, для устранения болезненных ощущений были понесены дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств. В порядке досудебного урегулирования истец направил наименование организации претензию о возврате денежных средств и компенсации морального вреда. Денежные средства, уплаченные за оказанные услуги, были возвращены истцу, однако от компенсации морального вреда ответчик отказался.

Полагая, что врачами клиники ответчика был установлен неверный диагноз и оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, приведшие к причинению вреда здоровью, моральным и физическим страданиям, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной потребителю судом.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг ненадлежащего качества.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом фио подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 19 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Фактическим основанием ответственности медицинского учреждения является вред, причиненный жизни и здоровью пациента. Помимо этого, законодатель определяет и условия наступления деликтной ответственности причинителя вреда. Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: 1) наступление неблагоприятных последствий для пациента, 2) противоправность поведения причинителя вреда, выражающаяся в форме неисполнения или ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей, 3) причинная связь между противоправным поведением медицинского работника и моральным вредом, 4) вина причинителя вреда.

При этом противоправное поведение медицинских работников может выражаться как в действиях, так и в их бездействии. Действия являются противоправными в случае, если медицинские услуги осуществляются с отступлением от законных и договорных условий.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

Как следует из положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 указанного постановления).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. 1064, 1099 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наступлением вреда, наличием причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

Судом установлено, что согласно медицинской карте пациента, фио обратилась в наименование организации с рецидивом бородавки. Согласно осмотру хирурга от дата, фио обратилась с жалобой на бородавку 3 пальца правой кисти, дата, отмечается многократное удаление лазером, рецидив; заболевание хроническое, ранее выявленное; диагноз - вирусные бородавки.

После консультации врача фио, с согласия фио, было проведено удаление образования при помощи лазера, что является оптимальным методом лечения патологии, согласно стандартам оказания медицинской помощи, ввиду меньшей травматичности и лучшего косметического эффекта. После операции даны рекомендации: повязка с брандолиндом, воскопран или левомеколь 3-4 дня, в последующем - бриллиантовая зелень.

Согласно осмотру хирурга от дата, фио обратилась с жалобами на нахождение бородавки в области края ногтевой пластинки и для удаления с косметической целью. По результатам осмотра врачом установлено наличие поверхностной эпителизирующей раны размерами 8Ч3 мм, без признаков воспаления, покрытой струпом; рекомендовано доудаление через 2 недели. С согласия пациента под местной анестезией произведена коагуляция по краю раны с лазером.

Основаниями для обращения в суд послужили некачественно, по мнению фио, оказанные услуги наименование организации, поскольку после операции произошел рецидив.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик наименование организации указал, что образование в анамнезе неоднократно (до 3 раз) рецидивировало еще до обращения в клинику ответчика, при этом повторный рецидив связан с индивидуальными особенностями организма истца, а не с результатом оказанной услуги.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач фио показал, что он работает в наименование организации. фио обратилась в клинику ответчика для удаления бородавки на пальце руки. С ее слов, ранее она уже 3 раза удаляла до этого бородавку в других медицинских учреждениях. фио было предложено иссекать бородавку хирургическим методом, тогда был бы косметический дефект ногтевой фаланги пальца (бородавка заходила на ногтевую пластину). фио отказалась, было принято решение убрать бородавку лазером. После обработки бородавки лазером по краям врач сказал фио прийти через 2 недели, чтобы посмотреть, нужно ли убрать не сошедший струп. Через неделю, дата, фио со скандалом пришла в клинику, заявив, что бородавку не убрали, тогда фио прошелся лазером по краю бородавки - на всякий случай, денег с пациента не взяли, была сделана перевязка.

В обоснование заявленных требований, фио представлено экспертное заключение врача-терапевта наименование организации фио, из выводов которого следует, что лечащим врачом ведение медицинской карты пациента осуществлялось беспечно, а также, что лечащим врачом не достигнут результат лечения, т.е. не наступило клиническое выздоровление. Также даны рекомендации для проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводам о том, что выводы эксперта не являются научно обоснованными, заключение не соответствует требованиям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и не может быть признано относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о предоставлении фио услуги ненадлежащего качества.

Оценивая заключение эксперта, суд принял во внимание, что оно выполнено фио, имеющим диплом Черновицкого медицинского института по специальности врач-лечебник, удостоверение Института курортологии об окончании курса по специальности: терапия, а также сертификат Российского Государственного Медицинского Университета о присвоении специальности: кардиология от дата (сроком на 5 лет), то есть не имеющим специального образования и надлежащей квалификации, необходимой для дачи заключения по предмету заявленных исковых требований. При этом заключение проведено на основании копий предоставленных документов, без осмотра фио, не содержит обоснования выводов экспертов, ссылок на наличие у организации лицензии, сертификатов, а также выводов, имеющих юридическое значение для рассматриваемого дела, а кроме того, эксперт прямо указывает на необходимость проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебных заседаний фио категорически от проведения судебно-медицинской экспертизы отказалась, настаивала на рассмотрении дела по представленным в дело доказательствам.

Разрешая спор и отказывая истцу фио в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, которые бы подтвердили ненадлежащее оказание истцу медицинских услуг и наличие вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем оказании медицинской услуги, а также причинно-следственной связи между наступившим вредом, равно как и причинения вреда действиями ответчика, суду не представлено и в ходе разбирательства судом не установлено. При этом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в ходе разбирательства дела также не установлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, компенсации морального вреда не имеется.

Действительно, из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что ответчиком некачественно были оказаны медицинские услуги, однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно положениям ст. 4, 7, 10 Закона РФ "О защите потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ответ на претензию истца фио, ответчиком наименование организации направлен ответ, из содержания которого следует, что при консультации врача истцу было предложено удаления образования с помощью лазера. Данная манипуляция является оптимальным методом лечения, согласно стандартам оказания медицинской помощи ввиду меньшей травматичности и лучшего косметологического эффекта в будущем. При этом, размер образования предполагал проведение данной манипуляции в несколько этапов. Между тем, врачом фио возможно до сведения истца фио не был донесен план данного лечения в понятной для нее форме.

Таким образом, недоведение данной информации до истца как потребителя нарушает ее права на избрание верного способа лечения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере сумма, размер которой будет отвечать требования разумности и допустимости.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу фио штраф в размере сумма

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на отправку претензии в наименование организации в размере сумма, а также на отправку искового заявления с приложениями в Гагаринский районный суд адрес в размере сумма, что в общем составит сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно материалам дела, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, от уплаты которой истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, в связи с чем, данная госпошлина подлежит взысканию в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: