Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-1729/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании права отсутствующим - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, в котором просил суд признать незаключенным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв. 114, состоящей из трех жилых комнат и имеющей общую площадь 63,3 кв.м от дата, признать отсутствующим право собственности фио на вышеуказанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он дата с фио подписал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, В силу договора истец обязался передать в собственность квартиру в течение 30 дней со дня получения договора зарегистрированного в Управлении Росреестра по адрес, передать квартиру ответчику в пригодном для жилья состоянии. Договор считается исполненным при условии произведения полного расчета покупателя с продавцом за проданную квартиру, а также передачи продавцом покупателю квартиры в установленный договором срок. Из анализа норм ГК следует, что договор купли-продажи недвижимости будет считаться заключенным при одновременном исполнении условий: недвижимость должна быть передана по акту приема-передачи. Переход права должен быть зарегистрирован. Регистрациям перехода права собственности без акта приема-передачи не допускается. Подписывая спорный договор, истец справедливо и добросовестно рассчитывал на получение встречного предоставления по договору, что ответчиком сделано не было. Истец не получил зарегистрированного договора и встречного предоставления в размере, указанном в договоре, в связи с чем не подписал акт приема-передачи недвижимости, тем самым не передал право владения имуществом ответчику. В нарушение указанных норм договор и переход права собственности были зарегистрированы дата.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио возражала в судебном заседании против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, завила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии ответчик фио и ее представитель фио возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица наименование организации - фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и фио подписан договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв. 114.

Договор купли-продажи и собственность фио зарегистрированы дата за N 77-7718/016/2006-655 и 77-77-18/016/2006/656 соответственно. дата фио выдано свидетельство о регистрации права собственности.

Данная квартира принадлежала фио на основании договора купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от дата. Из договора купли-продажи квартиры от дата следует, что квартира находилась на момент подписания сторонами договора в залоге у наименование организации.

В силу п. 12 договора, продавец ( фио) обязался в тридцатидневный срок со дня получения договора, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, передать указанную квартиру покупателю ( фио) в пригодном для жилья состоянии, свободную от имущества и не обмеренную задолженностями по коммунальным платежам, оплате электроэнергии по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами согласно ст. 556 ГК РФ.

Согласно п. 15 договора, данный договор считается исполненным при условии произведения полного расчета покупателя с продавцом за проданную квартиру, а также передачи продавцом покупателю указанной квартиры в установленный договором срок по передаточному акту, подписанному обеими сторонами.

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что указанная квартира продается за сумма, что эквивалентно сумма по курсу Банка России на день подписания договора, которые продавец получает от покупателя полностью после регистрации договора в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по адрес, в день получения зарегистрированного договора купли-продажи указанной квартиры и свидетельства о государственной регистрации права.

Квартира приобретается фио за счет кредитных средств наименование организации.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что договор не мог быть зарегистрирован без подписанного акта приема-передачи, так как из условий договора следует противоположное: квартира подлежит передаче по акту после регистрации права собственности.

При этом суд также обоснованно указал, что доводы истца о том, что квартира им ответчику по акту приема-передачи не передавалась, опровергаются представленной наименование организации копией акта приема-передачи спорной квартиры (л.д. 41). Отсутствие указания на дату в представленном акте не имеет правового значения согласно условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пакет документов на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, а также перехода права собственности, в том числе согласие супруги фио на продажу квартиры, был передан лицом, которому фиоЛ выдана доверенность (л.д. 145) на представление его интересов в государственных органах (л.д. 148-149) дата на регистрацию.

Из объяснений ответчика следует, что она пользуется жилым помещением, приняла на себя бремя расходов за содержание квартиры и эксплуатацию. С дата ответчик зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что истцу не было известно том, что право собственности ответчика было зарегистрировано в нарушение требований закона, отклонены судом как необоснованные, так как истцом не представлено документов, подтверждающих, что с дата по настоящее время истец нес бремя расходов в отношении спорного жилого помещения как его добросовестный владелец.

Истец не был лишен права из общедоступных источников выяснить последствия передачи документов на регистрацию договора купли-продажи квартиры и регистрации права собственности.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что оснований удовлетворения исковых требований о признании договора незаключенным, а права собственности фио - отсутствующим, не имеется.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя дословно повторяют правовую позицию истца (сводятся к указанию на то, что истец не получил "встречного представления в размере, указанном в договоре", не подписал акт приема-передачи недвижимости, тем самым не передал право владения имуществом ответчику), выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда (и приведенную выше) и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу.

Кроме того, все приведенные заявителем доводы не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, который является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: