Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-1731/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отменить ограничение, принятое на основании заявления фио на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней фио фио, паспортные данные и несовершеннолетнего фио фио, паспортные данные, в период с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата.

Разрешить несовершеннолетним детям фио фио, паспортные данные, фио фио, паспортные данные, временный выезд из Российской Федерации в сопровождении их матери фио фио без согласия отца фио:

- в течение дата в период с дата по дата в адрес;

- в течение дата в период с дата по дата в адрес, Кипр, Индию, Грецию, Хорватию; в период с дата по дата в адрес, Кипр, Индию, Грецию, Хорватию;

- в течение дата в период с дата по дата в адрес, Кипр, Индию, Грецию, Хорватию; в период с дата по дата в адрес, Кипр, Индию, Грецию, Хорватию для временного пребывания, в том числе для отдыха.

- в течение дата в период с дата по дата в адрес, Кипр, Индию, Грецию, Хорватию; в период с дата по дата в адрес, Кипр, Индию, Грецию, Хорватию для временного пребывания, в том числе для отдыха.

- в течение дата в период с дата по дата в адрес, Кипр, Индию, Грецию, Хорватию; в период с дата по дата в адрес, Кипр, Индию, Грецию, Хорватию для временного пребывания, в том числе для отдыха.

Взыскать с фио в пользу фио фио расходы на представителя в сумме сумма,

определила:

фио обратилась в суд с иском к фио, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать незаконными ограничения на выезд за пределы РФ в отношении несовершеннолетнего фио фио, 01.12.2005 года рождения, фио фио, 30.04.2010 года рождения, установленные на основании заявления их отца фио фио (в настоящее время фио), 01.09.1972 года рождения, поданного в ОПК ФСБ России в МАП Внуково; разрешить несовершеннолетним детям фио фио, 01.12.2005 года рождения, фио фио, 30.04.2010 года рождения, с учетом мнения детей, временный выезд из Российской Федерации в иностранные государства в сопровождении их матери фио фио без согласия отца - фио: - в течение 2018 года в период с 15 июля 2018 года по 15 августа 2018 года в адрес; - в течение 2019 года в период с 01.01.2019 года по 10.01.2019 года в адрес, Болгарию, Кипр, Индию, Грецию, Хорватию; в период с 15.06.2019 года по 15.08.2019 года в адрес, Болгарию, Кипр, Индию, Грецию, Хорватию; - в течение 2020 года в период с 01.01.2020 года по 10.01.2020 в адрес, Болгарию, Кипр, Индию, Грецию, Хорватию; в период с 15.06.2020 года по 15.08.2020 года в адрес, Болгарию, Кипр, Индию, Грецию, Хорватию для временного пребывания, в том числе для отдыха - в течение 2021 года в период с 01.01.2021 года по 10.01.2021 г..в адрес, Болгарию, Кипр, Индию, Грецию, Хорватию; в период с 15.06.2021 г..по 15.08.2021 года в адрес, Болгарию, Кипр, Индию, Грецию, Хорватию для временного пребывания, в том числе для отдыха;- в течение 2022 года в период с 01.01.2022 года по 10.01.2022 в адрес, Болгарию, Кипр, Индию, Грецию, Хорватию; в период с 15.06.2022 года по 15.08.2022 года в адрес, Болгарию, Кипр, Индию, Грецию, Хорватию для временного пребывания, в том числе для отдыха. Обязать фио не чинить препятствий в выезде из Российской Федерации несовершеннолетним детям фио фио, паспортные данные, фио фио, паспортные данные, в иностранные государства.

Взыскать с фио в пользу фио фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере сумма, по направлению телеграммы в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица - Управления социальной защиты населения адрес в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления социальной защиты населения Троицкого и адрес в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ранее представлен отзыв, в котором представитель просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, представил акт обследования жилищно-бытовых условий и заключение по делу, которым просил удовлетворить исковые требования истца.

Представитель третьего лица - Пограничная служба Федеральной службы безопасности РФ в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителем ответчика фио по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, ответчика фио, представителей третьих лиц ООиП адрес, ООиП адрес, Пограничной службы ФСБ России, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 54, 56, 63, 65, 66 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 6, 21, 22 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п. 5 Правил подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 273, ст. 17, 55 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН дата.

Судом установлено и как следует из материалов дела, фио и фио являются родителями несовершеннолетних детей фио фио, паспортные данные и фио фио, паспортные данные.

Фамилия ответчика была им изменена с фио на фио.

дата брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 214 адрес.

По сообщению начальника подразделения Департамента пограничного контроля от дата N 21/7/5/М-10919 сведения о несовершеннолетних фио фио и фио фио с дата внесены в учет лиц, право на выезд которым за пределы РФ ограничено.

По настоящее время данное ограничение не снято.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав и свобод несовершеннолетних детей фио паспортные данные, фио фио, паспортные данные, которые являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на адрес.

При этом судом указано на то, что мать несовершеннолетних детей фио, являясь законным представителем, может осуществлять защиту прав и интересов несовершеннолетних детей за пределами РФ, в то время как действия ответчика противоречат интересам детей, их нравственному и психическому развитию, расширению кругозора, препятствуют полноценному отдыху и ущемляют права детей на получении достоверной информации об окружающем их мире. Ограничение на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетних детей нарушает их право на отдых и обеспечение их интересов, на всестороннее развитие и уважение человеческого достоинства детей.

Между тем, сведений о том, что дети могут быть вывезены за пределы РФ на постоянное место жительство, либо для других целей, ущемляющих интересы несовершеннолетних детей, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства заслушано мнение несовершеннолетних детей, которые пояснили, что желают выезжать с матерью за границу.

Суд, учитывая изложенное, пришел к выводу, что оснований для дальнейшего сохранения ограничений на выезд несовершеннолетних детей не имеется, в связи с чем, установленный по заявлению фио запрет на выезд из Российской Федерации несовершеннолетних из Российской Федерации, подлежит отмене в период с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата.

Таким образом, в указанные судом периоды дети имеют право выезжать с матерью за пределы РФ без согласия отца, ответчик не дает согласия в добровольном порядке о выезде детей за пределы РФ, с момента подачи иска до вынесения судом решения данное согласие ответчиком дано не было. Ответчик пояснял суду, что считает возможным только отдых детей на адрес, т.е. ответчик категорично возражает против выезда детей на отдых за пределы РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о разрешении несовершеннолетним детям фио фио, паспортные данные, фио фио, паспортные данные, временный выезд из Российской Федерации в сопровождении их матери фио фио без согласия отца фио: в течение дата в период с дата по дата в адрес; в течение дата в период с дата по дата в адрес, Болгарию, Кипр, Индию, Грецию, Хорватию; в период с дата по дата в адрес, Болгарию, Кипр, Индию, Грецию, Хорватию; в течение дата в период с дата по дата в адрес, Болгарию, Кипр, Индию, Грецию, Хорватию; в период с дата по дата в адрес, Болгарию, Кипр, Индию, Грецию, Хорватию для временного пребывания, в том числе для отдыха, в течение дата в период с дата по дата в адрес, Болгарию, Кипр, Индию, Грецию, Хорватию; в период с дата по дата в адрес, Болгарию, Кипр, Индию, Грецию, Хорватию для временного пребывания, в том числе для отдыха, в течение дата в период с дата по дата в адрес, Болгарию, Кипр, Индию, Грецию, Хорватию; в период с дата по дата в адрес, Болгарию, Кипр, Индию, Грецию, Хорватию для временного пребывания, в том числе для отдыха.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая, что дело не является сложным, количество судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в своем решении ни одного довода ответчика, не указал причины, по которым суд отвергает данные доказательства, не дал оценки мнению ответчика, по сути сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что исковые требования предъявлены не в интересах детей и необходимости их лечения, все действия истца направлены на то, чтобы всеми возможными путями вывезти детей за пределы Российской Федерации, лишив отца возможности осуществлять свои родительские права, является субъективной точкой зрения стороны ответчика относительно заявленных исковых требований и необходимыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверно не подтверждено. Кроме того, данные доводы являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки и мотивированно отклонены, что отражено в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, в уточненных исковых требованиях истцом указываются достаточно обширные периоды, без указания конкретных дат и мест пребывания, не указана необходимость и целесообразность выезда для детей, место их пребывания в каждой из указанных стран и иные необходимые условия, согласно которым отец детей смог бы контролировать процесс нахождения своих детей за пределами Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку, как из материалов дела, так и из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что истцом указаны конкретные периоды (даты) выездов и конкретные страны, с учетом мнения детей. При этом, цели выезда детей за пределы РФ также указаны: для отдыха и лечения, реализация воспитательного и культурного развития.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено суду доказательств обращения к ответчику с просьбой об оформлении разрешения на выезд несовершеннолетних детей в конкретную страну и на определенный срок, а, следовательно, не представлено доказательств получения отказа на такой выезд, при этом, в силу положений Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" нотариально оформленное согласие родителей на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации должно содержать указание на срок выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить, несостоятельна, основана на неверном толковании положений указанной нормы права применительно к установленным судом в настоящем споре обстоятельствам дела, обстоятельства и предмет которого иные. В данном случае выезд детей за пределы РФ осуществляется не по соглашению между родителями, а на основании решения суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что доводы истца о необходимости выезда детей за пределы РФ связаны также с прохождением медицинского обслуживания и лечения, однако, медицинских документов о состоянии здоровья детей и их нуждаемость в лечении заграницей ответчику представлено не было, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку фактически направлены на изложении позиции на то, как суду следовало разрешить спор, что не предусмотрено положениями ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда первой инстанции.

Мнении автора апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением отменены ограничения, поданные на основании заявления фио, которые не может быть отменено по той причине, что заявление подавал фио, таким образом, суд должен был установить в решении суда, что фио является в настоящее время фио, на правильность выводов суда по существу разрешенного судом спора, обстоятельства и предмет которого иные не влияет. Кроме того, из содержания решения суда следует, что судом было указано на то, что фамилия ответчика была им изменена с фио на фио, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела светокопии паспортов страниц паспортов с фотографией ответчика. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания Гагаринского районного суда адрес дата судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возможности замены ненадлежащего ответчика фио фио на фио (л.д. 77-78, 9, 106).

Несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика сумма за услуги представителя, поскольку суд не обосновал своих выводов, в материалах дела отсутствуют сведения об оплате представителю истца указанной суммы, договора об оказании услуг, несостоятельно. Как следует из материалов дела, истцом фио представлен договор на оказание юридической помощи от дата, а также квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате представителю сумма в рамках указанного договора (л.д. 95, 96-97).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении третьего лица Управление Федеральной миграционной службы России по адрес, замене ненадлежащего государственного органа по месту жительства ответчика на управление социальной защиты населения адрес (отдел опеки, попечительства и патронажа адрес), не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку по смыслу положений ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: