Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-1733/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о признании недействительными решений общих собраний собственников, оформленных протоколами от дата, дата - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к фио, просили с учетом уточненного искового заявления признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6 корп. 1 по адрес в адрес, оформленного протоколом от дата, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6 корп. 1 по адрес в адрес, оформленного протоколом от дата.

В обоснование указано, что фио является собственником квартиры 68, фио - квартиры 69 в доме 6 корп. 1 по адрес в адрес. Ответчик фио является инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу. Дом 6 корп. 1 по адрес в адрес не вошел в Предварительный перечень многоквартирных домов, предложенных к голосованию для последующего включения в проект реновации жилищного фонда в адрес. Голосования в системе электронных референдумов "Активный гражданин" и в МФЦ по данному дому не проводилось. Дом вошел в список домов, вошедших в Программу реновации жилищного фонда в адрес от дата, как поддержавший включение в программу реновации на общем собрании собственников дома. Истцы утверждают, что общее собрание фактически не проводилось, о проведении собрания истцов никто не уведомлял, ни заказными письмами, ни под роспись в нарушение требований ЖК РФ. Оспариваемые решения не опубликованы в установленном порядке, вопрос о способе уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания не ставился. О проведении общего собрания собственников дата истцов не уведомляли ни заказными письмами, ни лично под роспись. О проведении собрания дата истцы узнали случайно, увидев сообщение о включении дома в программу реновации, выясняя основания включения дома в программу. О проведении собрания от дата истцы не уведомлялись, узнали из материалов настоящего дела. Решения собственников от дата, от дата до собственников не доводились. Представленные ответчиком опросные листы не отвечают требованиям, установленным ЖК РФ, опросные листы не могут являться соответствующими решениями собственников помещений в МКД.

Решение о вхождении дома в программу реновации не может считаться легитимным, поскольку опрос проводился в апреле, а общее собрание собственников датировано дата, мнение собственников за данное время могло измениться, решения собственников - бюллетени для заочного голосования являются обязательным приложением к протоколу общего собрания собственников, проведение собрания возможно после дата. По вопросу реновации для включения дома в Программу реновации решение о поддержке включения дома в программу реновации должно быть принято не менее 2/3 от общего числа голосов всех собственников помещений в доме (66,6 %). Из ответа Управы следует, что в собрании приняло участие 76 % собственников МКД с принятием положительного решения - 74 % голосов, что составляет 56,24 % от общего количества голосов собственников.

Представители истцов фио и фио по доверенности в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, выступающее на стороне истца, - фио в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания под расписку, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании поддерживал заявленные исковые требования, указывая, что подпись в решении собственника жилого помещения 78 от его имени выполнена не им.

Ответчик фио и представитель ответчика по доверенности возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 82-86 тома 1, л.д. 90-91 тома 2, 261-272 тома 2).

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания под расписку, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили возражения (л.д. 135-139 тома 2, л.д. 122-126, 171-175 тома 1).

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался повесткой о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения (л.д. 110-114 тома 2).

Третье лицо ДГИ адрес и Управа адрес в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, от Управы адрес поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные возражения (л.д. 31-32 тома 3).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности (в порядке передоверия (т. 1 л.д. 16)) фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио, представитель третьего лица и.о. директора наименование организации - фио в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио, третьи лица фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, представители третьих лиц Мосжилинспекции, ДГИ адрес и Управы адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 497-ПП утверждена Программа реновации жилищного фонда в адрес, в соответствии с которой Реновация жилищного фонда в адрес - совокупность мероприятий, направленных на обновление среды жизнедеятельности и создание благоприятных условий проживания граждан, общественного пространства в целях предотвращения роста аварийного жилищного фонда в адрес, обеспечения развития жилых территорий и их благоустройства.

В Программу реновации включены многоквартирные дома первого периода индустриального домостроения, аналогичные им по характеристикам конструктивных элементов многоквартирные дома, в которых собственники жилых помещений и граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, поддержали включение данных многоквартирных домов в Программу реновации.

В силу п. 4.1 указанного Постановления, в предусмотренный Программой реновации перечень многоквартирных домов первого периода индустриального домостроения, аналогичных им по характеристикам конструктивных элементов многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация, включены только те многоквартирные дома первого периода индустриального домостроения, аналогичные им по характеристикам конструктивных элементов многоквартирные дома, в которых собственники и наниматели жилых помещений большинством не менее двух третей поддержали включение таких многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в адрес в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от дата N 245-ПП "Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в адрес".

Согласно п. 4.2 указанного Постановления, многоквартирный дом, включенный в Программу реновации, может быть исключен из нее на любом этапе ее реализации (до дня заключения первого договора социального найма в отношении равнозначного жилого помещения или до дня заключения первого договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации, в том числе вследствие предоставления равноценного возмещения, но не менее чем в течение 90 дней со дня принятия решения о реновации) в соответствии с частью третьей статьи 7.1 Закона Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации".

Пунктом 11 указанного постановления утвержден Перечень многоквартирных домов первого периода индустриального домостроения, аналогичных им по характеристикам конструктивных элементов многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация.

Согласно п. 2.3. Порядка голосования Постановления Правительства Москвы от дата N 245-ПП "Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в адрес" кроме голосования в с использованием электронных сервисов, создаваемых в рамках проекта "Активный гражданин", включая использование сайта проекта "Активный гражданин" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, мобильного приложения проекта "Активный гражданин", и иных информационных сервисов, используемых для обеспечения функционирования проекта "Активный гражданин", либо в любом многофункциональном центре предоставления государственных услуг в районе или поселении адрес документы" независимо от места жительства голосующих граждан, собственники помещений в многоквартирном доме вправе провести в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации в период с дата по дата, но не позднее дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления особенностей регулирования отдельных правоотношений в целях реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве", общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу согласия или несогласия с включением их многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес.

Разделом 7 Порядка голосования предусмотрено, что если на общем собрании собственников помещений которых, проведенном в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (с учетом требований пункта 2.4 настоящего постановления), решение о поддержке включения их многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком многоквартирном доме независимо от нахождения многоквартирного дома в перечне.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 1 адресст. 44 адреса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио принадлежит на праве собственности квартира 68 по адресу: адрес, общей площадью 28,1 кв.м, фио - квартира 69 площадью 40,1 кв.м по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, дата в 19-30 час. во дворе дома 6, корп. 1 по адресу: адрес, ул. фио, состоялось очное обсуждение собственников помещений в многоквартирном доме N 6 корп. 1 по адрес в адрес, затем проведено заочное голосование с дата по дата.

Инициатором общего собрания являлась ответчик фио (собственник квартиры 75).

Решение общего собрания оформлено протоколом N 1/2017 от дата (л.д. 38-39 тома 3). Решение общего собрания состоялось по вопросу включения дома в программу реновации пятиэтажного жилищного фонда адрес (снос пятиэтажек).

Как следует из протокола общего собрания, общая площадь многоквартирного дома составляет 3 227,90 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений в адрес 967,70 кв.м.

Как указывают истцы, о проведении собрания они не были извещены.

Данные доводы опровергаются уведомлением о проведении общего внеочередного собрания собственников и фототаблицей размещения уведомлений (л.д. 43-50), объяснениями третьих лиц.

При этом, уведомление собственников помещений МКД о проведении общих собраний собственников помещений и результатах проведения собраний путем размещения сообщений на информационных стендах на первом этаже каждого подъезда предусмотрено решениями общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес, изложенных в протоколе N 2/2016 от дата (л.д. 34 тома 3), а также решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес, изложенном в протоколе N 1/2006 от дата (л.д. 35 тома 3).

Кроме того, истцы приняли участие в голосовании и проголосовали против включения дома в программу реновации (л.д. 60 тома 3).

Истцы указали, что принятые внеочередным общим собранием, проведенным в форме очно-заочного голосования с дата по дата, оформленные протоколом от дата, приняты в отсутствие необходимого кворума.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1/2017 от дата, в общем собрании приняли собственники помещений общей площадью 2 456,36 кв.м, что составляет 82,77 % голосов об общей площади жилых и нежилых помещений в МКД - 3 227,90 кв.м.

За включение дома в программу реновации проголосовали 74,14 %, против - 5,43 %, воздержались - 3,20 %.

Проанализировав расчеты голосов собственников, представленные сторонами, и решения собственников, суд полагал необоснованными доводы истцов об отсутствии кворума для принятия обжалуемого решения дата.

При пересчете представленных истцом решений собственников без учета жителей - нанимателей квартиры, находящихся в государственной и муниципальной собственности из материалов дела следует, что за включение дома в программу реновации проголосовало 74 % собственников от числа собственников дома.

При этом, суд учел, что расчеты истцов основаны на протоколе от дата, полученном из Мосжилиспекции, куда копия протокола от дата поступила из Правительства Москвы, тогда как после проведения очной части собрания истцом были уточнены результаты голосования, составлен протокол общего собрания от дата и представлен с решениями собственников в Управу адрес.

Таким образом, решение о включении дома в программу реновации принято большинством не менее 2/3 голосов собственников помещений в МКД.

Доводы истцов о том, что в протоколе в расчете учтены голоса собственников, имеющих право на долю в праве собственности на недвижимое имущество, учтены как голоса собственников, обладающим право собственности на все помещение, на выполнение подписей от имени собственников иными лицами, отклонены судом, поскольку визуально подписи сособственников в решениях отличаются.

Как следует из объяснений представителя Мосжилинспекции, в ходе судебного разбирательства Государственной жилищной инспекцией адрес проведена проверка подсчета голосов, учтенных в голосовании, и установлено отсутствие нарушений.

Ссылку истцов о ничтожности решения собственников по вопросу включения дома в программу реновации, о наличии нескольких копий протоколов, суд нашел необоснованной, так как в программу реновации дом 6 корп. 1 по адрес в адрес включен на основании документов, представленных в Управу адрес, копии документов из Управы адрес представлены в материалы дела (л.д. 34-70 тома 3). Оригинал данного протокола и решений собственников обозревался судом в судебном заседании, в связи с чем сомнений в их подлинности не установлено.

Как указал суд, ссылки истцов на непредставление протокола в уполномоченный орган - Мосжилинспекцию, не влияют на действительность оспариваемого решения. При этом, суд учел, что в протоколе от дата изложено одно решение собственников - по вопросу включения дома в программу реновации. При этом, в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы данный протокол для включения дома в программу должен быть представлен в Управу района.

Ссылка истцов о необходимости размещения решений собственников в информационной системе ЖКХ не основана на законе, поскольку действие статьи 47.1 ЖК РФ приостановлено до дата, тогда как оспариваемые решения состоялись в дата и дата.

Ссылка на подложность подписи фио в решении собственника также не влияет на действительность принятого собственниками решения, оформленного протоколом дата, так как данный голос при подсчете голосов не учитывался, на наличие кворума не влияет, фио не представлены документы о наличии в собственности помещения в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие кворума при проведении собрания, оформленного протоколом от дата, нарушения прав истцов, поскольку голосование истцов не могло повлиять на принятие итогового голосования.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о признании решений собственников дома по вопросу включения дома в программу реновации недействительным.

Отсутствие указания на номер свидетельства о собственности при голосовании собственниками по вопросу включения дома в программу реновации, суд признал несущественными, указав, что Методические рекомендации к порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в МКД, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от дата N 411/пр по вопросу оформления, носят рекомендательный характер.

Далее, как указал суд, основополагающим при решении вопроса о действительности решений собственников дома является выявление действительной воли большинства собственников помещений в МКД. Принимая решение, суд учел, что многие собственники дома, кроме третьих лиц, не присоединились к участию в судебном разбирательстве, однако представили свои письменные возражения, указывая, что голосовали за включение дома в программу реновации (л.д. 97-200 тома 1, л.д. 200-237 тома 2). Признание же решения собрания собственников дома недействительным по формальным основаниям не является законным.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2/2016 от дата, в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 2 967,7 кв.м, из общей площади многоквартирного дома в размере 3 227,90 кв.м (л.д. 34 тома 3).

Решениями общего собрания избрана председателем собрания фио (вопрос N 1), избрана счетная комиссия в составе фио (вопрос N 2), определен способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников помещений, о результатах принятых голосований путем размещения информационных материалов на информационном стенде первого этажа и направления уведомления информационных материалов по электронной почте (каждому собственнику, предоставившему электронный адрес) - вопрос N 3, определено место размещения сообщений в доме о проведении общих собраний собственников помещений и его решениях путем размещения сообщений в доме на информационных стендах на первом этаже каждого подъезда (вопрос N 4).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением фио, фио о признании недействительным решений общего собрания дома, оформленных протоколом от дата обратились только дата, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске срока, предусмотренного законом для оспаривания решения общего собрания.

Приходя к такому выводу, судом также дана оценка следующим обстоятельствам.

наименование организации и Управой адрес представлена заверенная копия протокола общего собрания от дата, при этом, отсутствие подлинного протокола от дата решений собственников помещений у инициатора собрания - фио не свидетельствуют о ничтожности протокола собрания и принятых на нем решений.

Истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в связи с невозможностью принять участие в проведении данного собрания им причинен ущерб. Истцами данное собрание обжалуется лишь в связи с оспариванием решений собрания по вопросу включения дом в программу реновации.

При этом суд также учел, что решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес, изложенном в протоколе N 1/2006 от дата (л.д. 35 тома 3) установлен порядок извещения собственников дома о проведении общих собраний и принятых решений дома путем размещения сообщений на информационных стендах на первом этаже каждого подъезда или входные двери каждого подъезда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что решения общего собрания, оформленные протоколом дата, с учетом представленного в материалы дела протокола от дата, не нарушают права истцов и приняты в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания собственников МКД, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, проанализировав указанные истцами недостатки в бюллетенях для голосования, суд пришел к выводу, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что кворум при проведении общих собраний, оформленных протоколами от дата, дата, отсутствовал, что оспариваемые решения нарушают права истцов, им причинен ущерб, в связи с чем основания для признания решений общих собраний, оформленных протоколами от дата, дата, недействительными, отсутствуют.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом, между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил.

Доводы жалобы в той части, что судом не принято во внимание наличие разночтений в представленных ответчиком и Мосжилинспекцией опросных листах, а в опросном листе, представленном ответчиком - наличие подчисток, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку составление в период проведения собрания документов в два этапа (второй в дополнение первого) признано судом не нарушающим требования закона и не влияющим на результат голосования большинства собственников, при том, что до настоящего времени отсутствуют данные об ином волеизъявлении собственников (кроме истцов) по обсуждаемому вопросу.

При этом, со стороны Мосжилинспекции не было установлено нарушений в представленных по результатам проведения собрания документах, что также принято судом первой инстанции во внимание, доказательств тому, что подписи в опросных листах не принадлежат указанным в них лицам - не представлено, а, следовательно отсутствуют основания для исключения их из числа голосовавших собственников.

Ссылки истцов на то, что решения части собственников фио, фио, фио, фио недействительны, поскольку заполнены с нарушениями (5,5% голосов), также отклоняются коллегией, поскольку отсутствует подтверждение тому, что указанные лица не принимали участие в оспариваемом собрании, а, как следствие, не влияют на правильность вывода суда и принятое собственниками решение.

Несогласие с выводом суда о пропуске истцами срока для оспаривания решения общего собрания, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: