Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-1734/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Демидовой Э.Э,

судей Лебедевой И.Е, Шубиной И.И,

при секретаре Апаевой К.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца Подколзиной И.А. по доверенностям Курускановой В.И, по доверенности Погуляйченко А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подколзиной И.А. к Дьяконовой М.С, Григорьеву И.В, Бимбасову З.М. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Подколзина И.А. обратилась в суд с иском к Дьяконовой М.С, Григорьеву И.В, Бимбасову З.М, уточнив который, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенный между Дьяконовой М.С. и Григорьевным И.В. 12 мая 2017 г, зарегистрированный 18 мая 2017 г, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Григорьева И.В. на спорное жилое помещение и исключив запись регистрации в Едином государственном реестра недвижимости N ****** от 18 мая 2017 г, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г******, заключённый между Григорьевым И.В. и Бимбасовым З.М. 11 июля 2017 г, зарегистрированный 24 июля 2017 г, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Бимбасова З.М. на спорное жилое помещение и исключив запись регистрации в Едином государственном реестр недвижимости ******от 24 июля 2017 г..

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 октября 2012 г. между ней и Дьяконовой И.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежную сумму 3 000 000 руб. под 18% годовых на срок до 30 декабря 2014 г..

Поскольку ответчик свои обязательства по договору нарушила и не вернула денежные средства в установленный договором срок, Подколзина И.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Дьяконовой М.С. образовавшейся задолженности.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. с Дьяконовой М.С. в пользу Подколзиной И.А. было взыскано 3 000 000 руб. основного долга, 1 214 630,14 руб. процентов по договору, 239 732,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в сумме 34 625 руб..

06 июля 2016 г. в отношении Дьяконовой М.С. Гагаринским ОСП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N*******.

В рамках данного исполнительного производства 12 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Кунашевым М.А. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: *******, ограничение зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 20 декабря 2016 г. за номером *******.

Как указывает истец, после получения выписки из ЕГРН от 23 мая 2017 г. ей стало известно, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу*******, зарегистрировано за Григорьевым И.В, согласно записи о регистрации N ***** от 18 мая 2017 г... То есть ответчик Дьяконова М.С, пытаясь избежать обращения взыскания на недвижимое имущество, 12 мая 2017 г. заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Григорьевым И.В. по цене 12 000 000 руб, указанный договор истец считает недействительным, поскольку он является мнимой сделкой, совершенной с целью уклонения от возврата истцу денежных средств по исполнительному документу. При этом Григорьев И.В. в квартиру не вселялся и лицевой счет на свое имя не оформлял.

11 июля 2017 г, менее чем через 2 месяца после регистрации перехода права собственности на квартиру, Григорьев И.В. заключил с Бимбасовым З.М. договор купли-продажи указанной выше квартиры за 12 000 000 руб..

Данную сделку истец также считает недействительной, поскольку она совершена с нарушением требований законодательства, является ничтожной и подлежит возврату прежнему собственнику, учитывая неразумность отчуждения имущества по цене приобретения жилого помещения. Истец полагает, что в действиях лиц по отчуждению имущества отсутствует экономическая целесообразность, сделка, совершенная Григорьевым И.М. с Бимбасовым З.М. была направлена не на приобретение Бимбасовым З.М. объекта недвижимости, а на создание видимости возникновения правовых последствий, с которым закон связывает добросовестность приобретения данного имущества у последующих его покупателей, сделки направлены на сокрытие имущества должника.

Представитель истца по доверенности Курусканова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Григорьев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Дьяконова М.С, представитель ответчика Умерзаков Д.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Ответчик Бимбасов З.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Финансовый управляющий Мальцев Д.В. в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы письменный отзыв, в котором указал на обоснованность заявленных истцом исковых требований, исковые требования просил удовлетворить.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, УФССП России по Москве, Гагаринский ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят представители истца Подколзиной И.А. по доверенностям Курусканова В.И, Погуляйченко А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Подколзиной И.А, Дьяконовой М.С, Григорьева И.В, представиьтелей третьих лиц Управления Росреестра по Москве, УФССП России по Москве, Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителей истца Подколзиной И.А. по доверенностям Владимирова А.Н, Погуляйченко А.А, ответчика Бимбасова З.М, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8,9, 10, 168, 170, 223, 424, 421 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Дьяконова М.С. приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.9, кв. 135, по договору договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 11 мая 2011 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 25 мая 2011 года. Согласно выписке из ЕГРП указанная квартира находится в залоге у ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (л.д.29-30).

12 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Кунашевым М.А. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: *****, ограничение зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 20 декабря 2016 г. за номером ******.

12 мая 2017 года между Дьяконовой М.С. и Григорьевым И.В. был заключен договор купли-продажи, по которому Дьяконова М.С. передала в собственность покупателя Григорьева М.В. жилое помещение по адресу: *********, обремененное залогом в пользу ПАО "Российский акционерный коммерческий дорожный банк", по цене 12 000 000 руб, при этом 11 мая 2017 г. до совершения регистрационных действий по переходу права собственности, от залогодержателя было получено согласие на заключение вышеуказанного договора купли-продажи при условии сохранения обременения в пользу банка в виде ипотеки. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра 12 мая 2017 года.

11 июля 2017 г. между Григорьевым И.В. и Бимбасовым З.М. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Григорьев И.В. передал в собственность покупателя Бимбасова З.М. жилое помещение по адресу******* по цене 12 000 000 руб. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 24 июля 2017 года. В этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения. Денежные средства в счет приобретенного жилого помещения в размере 12 000 000 руб. получены Григорьевым И.В. 11 июля 2017 г, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка.

Как указывает истец, сделки купли продажи, совершенные 12 мая 2017 г. и 11 июля 2017 г. являются мнимыми, поскольку Дьяконова М.С, которая является перед истцом должником по договору займа, продала квартиру без намерения создать правовые последствия, в целях сокрытия имущества и последующего уклонения от возврата денежных средств, причитающихся истцу.

Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 г. с Дьяконовой М.С. в пользу Подколзиной И.А. были взысканы денежные средства по договору займа в счет основного долга 3 000 000 руб, проценты на сумму займа в размере 1 214 630,14 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 732,64 руб, расходы по оплате госпошлины 34 625 руб.

06 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП в отношении должника Дьяконовой М.С. возбуждено исполнительное производство N ***** о взыскании в пользу Подколзиной И.А. денежных средств в размере 4 488 987,78 руб..

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года с Дьконовой М.С. в пользу Подколзиной И.С. в счет индексации присужденных решением суда от 15 июня 2015 г. сумм взысканы денежные средства за период с июля 2015 г. по май 2016 г. в сумме 332 185,10 руб..

09 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по Москве в отношении Дьяконовой М.С. возбуждено исполнительное производство N ****** о взыскании с должника в пользу Подколзиной И.А. денежных средств в сумме 332 185,1 руб.

01 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по Москве в рамках исполнительного производства N **** вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, в том числе, квартиры по адресу****, однако сведений о передаче данного постановления в Управление Росреестра по Москве в материалах исполнительного производства не имеется, наличие ограничений в отношении указанного жилого помещения в Управлении Росреестра на момент совершения оспариваемых сделок не зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 г. Дьяконова М.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В, требования Подколзиной И.А. в размере 4 818 023,88 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве от 21 ноября 2017 года исполнительные производства N ***** и N ****** окончены в связи с признанием должника банкротом, назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве от 01 июня 2017 года исполнительное производство N *****, возбужденное 29 сентября 2014 г. в отношении Дьяконовой М.С. о взыскании с должника в пользу взыскателя Васильковой Н.Ю. денежных средств в размере 2 018 664,92 руб. окончено на основании заявления взыскателя об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, назначенные меры принудительного исполнения и ограничения в отношении должника отменены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 08 февраля 2016 г, в отношении объекта недвижимости - квартиры по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.9, кв. 135, 23 декабря 2016 г. зарегистрирован запрет на совершение сделок с недвижимым имуществом на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве от 06 августа 2015 г, вынесенного в рамках исполнительного производства N ******.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18 мая 2017 г. право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано на имя Григорьева И.В, 18 мая 2017 г. зарегистрирована ипотека в пользу ПАО "Российский акционерный коммерческий банк". Иных ограничений в отношении жилого помещения не зарегистрировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 08 августа 2017 г. право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано на имя Бимбасова З.М, обременения либо ограничения в отношении жилого помещения не зарегистрированы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешая заявленные истцом требования, суд принял во внимание, что на момент совершения сделки 12 мая 2017 г. с Григорьевым И.В. квартира по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 9, кв. 135 под арестом не находилась, ограничений в виде запрета на осуществление действий по государственной регистрации зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве не было, в свою очередь, Григорьев И.В, приобрел жилое помещение, обремененное ипотекой в пользу ПАО "Российский акционерный коммерческий банк", следовательно, право первоочередного получения исполнения при наличии неисполненных Дьяконовой М.С. обязательств перед данным лицом, могло возникнуть у ПАО "Российский акционерный коммерческий банк".

На момент совершения сделки 11 июля 2017 г. между Григорьевым И.В. и Бимбасовым З.М. ограничений и обременений в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано не было. При этом в ходе судебного разбирательства судом не было установлено обстоятельств, с безусловностью свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки были совершены ее сторонами без намерения в последующем совершить исполнение с целью создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Право собственности Григорьева И.В, а впоследствии право собственности Бимбасова З.М. было зарегистрировано в установленном порядке, взаиморасчеты между сторонами сделки были произведены в полном объеме, жилое помещение по акту приема-передачи передано Бимбасову З.М, который вступил во владение данным имуществом, что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами сделки. Стороны данной сделки совершили все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи от 11 июля 2017 года.

Само по себе неисполненное Дьяконовой М.С. обязательства перед истцом, не влечет недействительность сделки между Григорьевым И.В. и Бимбасовым З.М, учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие между указанными лицами соглашения о формальном совершении сделки, не имеется.

Доводы истца об отсутствии платежеспособности покупателя Бимбасова З.М. и, как следствие, невозможность приобретение данным лицом жилого помещения, безосновательны и опровергаются представленными в материалы дела ответчиком Бимбасовым З.М. выписками по счетам. Доказательств, прямо указывающих на то, что жилое помещение фактически из владения Дьяконовой М.С. не выбывало, суду не представлено, стороны сделок родственниками не являются, жилое помещение приобретено Бимбасовым З.М. в своих интересах, в квартире зарегистрированных лиц на момент приобретения Бимбасовым З.М. не значилось.

Доводы истца о том, что сделка по отчуждению имущества по первоначальной цене 12 000 000 руб. является не разумной, в связи с отсутствием экономической целесообразности, суд первой инстанции отклонил, поскольку заключенный сторонами 11 июля 2017 года договор соответствует требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ. Соглашение сторон о продаже квартиры по цене 12 000 000 руб. нормам действующего законодательства не противоречит.

Учитывая изложенное, поскольку договор купли-продажи квартиры от 12 мая 2017 г. и договор купли-продажи квартиры от 11 июля 2017 г, были исполнены сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные данным видом сделки наступили, исходя из того, что договор купли-продажи от 11 июля 2017 г. реально исполнен, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются безосновательными, в связи с чем отказал в их удовлетворении в полном объеме. Кроме того, исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представители истца указывают на то, что доказательством, свидетельствующим о том, что спорные сделки были заключены только для вида с целью избежания дальнейшего взыскания по неисполненному ответчиком Дьяконовой М.С. договору займа является тот факт, что на отчуждения спорного имущества у Дьяконовой М.С. имелась задолженность не только перед истцом, но и перед иными кредиторами, при этом, получив по договору денежные средства в сумме 12 000 000 руб, она задолженность не погасила, что, по мнению стороны истца, является доказательством не получения денег по договору купли-продажи.

Судебная коллегия, обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, отмечает, что использование денежных средств, полученных от реализации имущества, в иных, не связанных с погашением долга, целях, не свидетельствует о безденежности сделки.

Доводы жалобы о том, что Дьяконова М.С. ранее была знакома с Бимбасовым З.М, который знал о наличии у нее задолженности, выступала в качестве его представителя при регистрации права собственности на квартиру в органах государственной регистрации, также не является доказательством мнимости совершенной сделки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней сторона истца указывает на то, что Дьяконова М.С. в короткий промежуток времени при наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств также осуществила отчуждение иного недвижимого имущества, что также свидетельствует о сокрытии имущества в целях неисполнения обязательств.

Судебная коллегия, обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, отмечает, что сделки по отчуждению двух других квартир, совершенные Дьяконовой М.В, были признаны недействительными Арбитражным судом г. Москвы по заявлениям финансового управляющего, возвращены в конкурсную массу должника Дьяконовой М.В, что соответствует интересам истца. При этом сделки признаны недействительными по специальному основанию, предусмотренному Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Настоящий иск заявлен по иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Как разъяснил в п. 86 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, для квалификации сделки как мнимой, следует установить, что, не смотря на ее заключение и регистрацию перехода права собственности на квартиру, продавец (Дьяконова М.В.) и конечный приобретатель квартиры (Бимбасов З.М.) преследовали цель зарегистрировать право собственности на иное лицо без фактического исполнения, с сохранением контроля над имуществом со стороны продавца.

В данном случае, не смотря на осведомленность Бимбасова З.М. о финансовом состоянии продавца, оснований для признания сделки мнимой, у суда не имелось. Суд обоснованно, с учетом представленных ответчиком Бимбасовым З.М. доказательств установил, что к моменту совершения договора купли-продажи 11 июля 2017 года, он располагал суммой, достаточной для исполнения обязанности по уплате покупной цены. Факт передачи денежных средств также подтвержден распиской продавца, квартира поступила в фактическое владение приобретателя, который с этого момента осуществляет владение, пользование и распоряжение ею.

Также представители истца указали, что на момент совершения сделки в отношении спорного объекта было установлено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, цена продажи квартиры не соответствовала ее реальной стоимости.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не соглашается, поскольку доказательств наличия каких-либо ограничений в отношении спорного объекта на момент совершения сделок стороной истца представлено не было, определение сторонами сделки ее конкретной цены с отступлением от оценочной стоимости не свидетельствует о ее мнимости, отражает иные мотивы, повлиявшие на ценообразование.

Таким образом, решение суда, постановленное по заявленному истцом требованию, следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителей истца Подколзиной И.А. по доверенностям Курускановой В.И, Погуляйченко А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: