Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-1735/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Лебедевой И.Е, Шубиной И.И,

при секретаре Апаевой К.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истцов Чибисовой Л.С, Костюченко О.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чибисовой Л. С, Костюченко О.А. к Русакову В.Ф, Костюченко Н. А. о признании недействительным договора купли-продажи с применением последствий недействительности сделки, признании не приобретшим право пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Чибисова Л.С, Костюченко О.А. обратились в суд с иском к Русакову В.Ф, Костюченко Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи с применением последствий недействительности сделки, мотивировав заявленные требования тем, что истцам на праве долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит квартира по адресу:... Принадлежащую Костюченко Н.А. ? доли в праве собственности на квартиру она продала Русакову В.Ф. на основании договора купли-продажи. Истцы полагают указанный договор купли-продажи недействительным, поскольку он был заключён лишь для вида, без намерения создать те правовые последствия, которые характерны для данного рода сделок; Русаков В.Ф. не имел намерения проживать в указанной квартире, владеет долями ещё в нескольких квартирах, а кроме того, занимается моральным истязанием истцов, намекая на физическую расправу с целью понуждения к отчуждению всей квартиры. Выделить долю истца в натуре не представляется возможным, в связи с чем заключение договора купли-продажи невозможно ввиду отсутствия предмета договора, а договора не является заключенным. Характеристики передаваемых помещений не определены, предмет договора не согласован. Истцы более 20 лет проживают в квартире. Сделка заключена с лицом, которое не является членом семьи истцов. Ответчик является профессиональным приобретателем долей, своим поведением вынуждает владельцев продать всю квартиру. Русаков В.Ф. "заселился" в квартиру с дружками, своими действиями понуждал к заключению сделки о продаже всей квартиры.

В судебном заседании Костюченко О.А, Чибисова Л.С. и её представитель Троценко Е.В, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Русакова В.Ф. - Потоцкий Д.В, и представитель ответчика Костюченко Н.А. - Астафьева Е.А, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Третье лицо нотариус г. Москвы Федорченко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился; третье лицо о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы Чибисова Л.С, Костюченко О.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений, ссылаясь на не установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Чибисовой Л.С. и представителя истцов Костюченко О.А, Чибисовой Л.Ю. по доверенностям Ращектаева Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит квартира по адресу:.., право собственности зарегистрировано в Комитете муниципального жилья ДД.ММ.ГГГГ...

В соответствии с договором купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариально, Костюченко Н.А. продала Русакову В.Ф. в собственность принадлежащую ей ? долю в праве на квартиру по адресу:... (запись регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. за N... ); стоимость доли в праве собственности на квартиру составила 5 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан акт приёма-передачи доли.

Судом также установлено, что при заключении оспариваемого договора Костюченко Н.А. были соблюдены положения ст.ст. 246, 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки: согласно свидетельствам нотариуса г. Москвы Глухова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в реестре за NN... и... удостоверено, что ДД.ММ.ГГГГ. Костюченко О.А. и Чибисовой Н.А. были направлены заявления о намерении Костюченко Н.А. продать принадлежащую ей долю в праве общей собственности на квартиру по адресу:...

Как следует из искового заявления, договор купли-продажи был заключён лишь для вида, без намерения создать те правовые последствия, которые характерны для данного рода сделок; Русаков В.Ф. не имел намерения проживать в указанной квартире, владеет долями ещё в нескольких квартирах, а кроме того, понуждает истцов к отчуждению всей квартиры.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики указали, что истцами не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки.

Кроме того, из материалов дела, объяснений сторон следует, что после возникновения конфликта между сторонами, вызова Чибисовой Л.С, сотрудников полиции, Русаков В.Ф. покинул спорную квартиру, обратился с исковым заявлением о вселении в спорную квартиру, решением суда вселен в квартиру, решение вступило в законную силу.

Отклоняя заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 170, 432, 454 ГК РФ, п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N.., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не имели намерения совершить сделку купли-продажи доли в спорной квартире

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, порочность воли Костюченко Н.А. на отчуждение принадлежащей ей доли в квартире истцами не доказана. Доводы истцов о том, что Костюченко Н.А. после продажи принадлежащей ей доли в квартире приобретено нежилое помещение, на отсутствие воли на продажу доли в квартире не указывает. Направление уведомления о продаже доли в квартире по адресу регистрации истцов, а не по месту их фактического проживания (по адресу спорной квартиры), также не свидетельствует об отсутствии у Костюченко Н.А. воли на продажу принадлежащей ей доли. Доводы истцов о недоказанности оплаты по договору опровергаются предоставленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ... Предоставленные в материалы дела доказательства, а также приведенные истцами доводы, не позволяют усомниться в достоверности уплаты денежных средств по расписке. Доводы о том, что акт приема-передачи доли в квартире отсутствует в материалах регистрационного дела, основанием считать договор купли-продажи доли в квартире не исполненным не является, при том, что истцы указывают на проживание Русакова В.Ф. в спорной квартире.

В свою очередь, цель которую преследовал Русаков В.Ф, приобретая долю в спорной квартире, а также его дальнейшее поведение, направленное на понуждение истцов к продаже принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, основанием для признания сделки мнимой, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Костюченко Н.А, также не имела намерения создать правовые последствия сделки по отчуждению доли в квартире, служить не могут.

Доводы о том, что доля в квартире не может быть самостоятельным объектом сделки, противоречит ч.2 ст. 246 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. При этом, возможность отчуждения доли в праве собственности не поставлена в зависимость от возможности ее выдела в натуре.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи