Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1737/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Веселова В.В. по доверенности Коваленко Ю.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Социум-Банк" к Веселову В.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Веселова В.В. в пользу ООО "Социум-Банк" задолженность в размере 2870366 (два миллиона восемьсот семьдесят тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 45 коп.

Взыскать с Веселова В.В. в пользу ООО "Социум-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 22551 (двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 83 коп,

установила:

ООО "Социум-Банк" обратилось в суд с иском к Веселову В.В. о взыскании 2870366 руб. 45 коп. задолженности и 22551 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве обоснования своих требований истцом указано, что 07 июля 2017 года ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N 11/07-КФ/ 17.

Согласно условиям договора, ответчику предоставлен кредит в размере 2735000 руб. 00 коп. на срок до 06 июля 2018 года с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых.

Истец исполнил обязательства в полном объеме. При этом ответчик обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Коваленко Ю.М.

Согласно просительной части апелляционной жалобы, ответчик просит изменить решение в части взыскания неустойки, взыскав её исходя из ключевой ставки Банка России, в остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Бахтеева М.Р, которая просила об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В свою очередь, ответчик и третье лицо Веселова Н.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита N11/07-КФ/17, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 2735000 руб. на срок 06 июля 2018 года под 20% годовых, возврат кредита должен осуществлять согласно графику платежей приложение N1 к договору.

Дополнительным соглашением N1 от 30 ноября 2017 года график возврата кредита изменен. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательство по возврату кредита и/или уплате процентов истец вправе начислять заемщику пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Денежные средства по кредиту выданы ответчику 07 июля 2017 года, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. В адрес ответчика направлено требование о возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 28 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 2870366 руб. 45 коп, в том числе 2624000 руб. основного долга, 213245 руб. 49 коп. процентов за период с 01 декабря 2017 года, 6604 руб. 96 коп. пеней на проценты за период с 30 декабря 2017 года, 26516 руб. 00 коп. пеней на просроченный основной долг за период с 30 декабря 2017 года.

Суд первой инстанции признал данный расчет математически верным, основанным на условиях договора и положил его в основу решения. При этом ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права суд счел возможным удовлетворить требования.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22551 руб. 83 коп.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до размеров ключевых ставок Банка России, действующих в период неисполнения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" определен порядок уменьшения неустоек.

Согласно пунктам 69, 73, 74 указанного постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Решая вопрос об уменьшении размера неустойки необходимо учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Кроме того, могут приниматься во внимание, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что взысканная неустойка несоразмерна последствия неисполнения обязательств.

При этом соотношение неустойки с задолженностью ответчика по основному долгу и процентам с учетом срока неисполнения обязательств, свидетельствуют о том, что такой несоразмерности не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на размер ключевых ставок Банка России сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки до размера приведенных ставок.

Следует отметить, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Веселова В.В. по доверенности Коваленко Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: