Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1749/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- заявление фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата по гражданскому делу N 2-1096/17 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - оставить без удовлетворения,

установила:

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1096/17 по иску наименование организацииСогласие" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав, что в решении суда ей стало известно дата.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата по гражданскому делу N 2-1096/17 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам своей частной жалобы.

дата в экспедицию суда поступила частная жалоба от ответчика на указанное определение.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы не имелось, в связи с чем определение суда об отказе в его восстановлении отмене не подлежит.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен ( ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, дата состоялось решение Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1096/17 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Ответчик в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом о дате рассмотрения дела по адресу постоянной регистрации, указанном в исковом заявлении, а также в запрошенной судом выписке из домовой книги - адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата, в канцелярию суда дело сдано дата. Судом направлялась копия решения суда в адрес ответчика.

Ответчик фио с материалами гражданского дела N 2-1096/17 ознакомлена дата, что подтверждается собственноручной записью ответчика на обложке дела, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлена ответчиком в суд дата, что подтверждается почтовой отметкой на конверте.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование фио не представлено.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что копию решения работники суда ответчику не выдавали, поскольку судом дата направлялась копия решения суда в адрес ответчика, которое было возвращено по истечении срока хранения, то есть по адресу регистрации ответчик корреспонденцию не получает.

В связи с чем и учитывая, что доказательств невозможности подать апелляционную жалобу ранее представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока не имеется за отсутствием уважительных причин его пропуска.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: