Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1758/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио в удовлетворении исковых требований к фио, несовершеннолетним фио и фио в лице законного представителя фио, фио о признании завещания недействительным - отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам, и согласно исковым требованиям, просит признать недействительным завещание, составленное дата фио, удостоверенное нотариусом фио Зубери недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата в медицинском центре адрес скончался ее сын - фио Находясь на лечении в клинике, фио дата подписал завещание, которое было удостоверено нотариусом государства фио. Истец полагает, что указанное завещание является недействительным, поскольку в момент его составления фио не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио, фио, являющаяся законным представителем несовершеннолетних фио и фио в судебное заседание не явились. фио обеспечила явку своего представителя по доверенности наименование организации, который против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Третье лицо - нотариус адрес фио Зубери в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя фио по доверенности фио, поддержавшую доводы изложенные в жалобе, представителя ответчика по доверенности наименование организации, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в медицинском центре адрес, умер фио, паспортные данные (л.д. 136-138).

Судом установлено, что истец фио является матерью фио, что подтверждается свидетельством о его рождении (л.д. 141).

С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти фио, к нотариусу адрес фио обратились истец фио, дети фио - фио, фио, фио, фио, а также ответчик фио, представившая завещание, составленное фио дата во время его пребывания в медицинском центре в фио. В материалы наследственного дела представлено нотариальное подтверждение завещания в соответствии с ст. 22 Закона о наследстве (1965), в соответствии с данным подтверждением, нотариус фио Зубери, чей офис находится по адресу:... подписала под завещанием фио, личность была установлена на основании... Завещающий сообщил текст завещания (л.д. 153).

Согласно указанному завещанию, фио завещал имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню смерти, следующим образом:

денежные накопления в банках и страховых компаниях, деньги, полагающиеся мне в результате каких-либо судебных исков, а также деньги, принадлежащие мне и находящиеся в других финансовых учреждениях, акции, накопительные программы, накопления, фонды, а также права любого вида и деньги из любого другого источника, завещал фио в полном объеме;

? долю квартиры по адресу: адрес завещал в равных долях: фио, фио, фио;

участок 6 соток, номер 170, расположенных по адресу: адрес, СНТ Метровагонмаш, завещал в равных частях без права продажи в течение 49 лет фио, фио;

завещал в полном объеме фио следующее имущество:

- все машины, принадлежащие на праве собственности фио

- дом на участке и участок, находящиеся по адресу: адрес, Медновское сельское поселение, адрес, наименование организации д. 36

- право на аренду участка, с кадастровым номером.., размером 60 000 кв.м. в адрес. адрес, арендованного до дата (л.д. 154).

Истец фио обратилась в суд с иском о признании составленного ее сыном фио завещания от дата недействительным по тем основаниям, что фио на момент его составления по своему состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку фио является наследником первой очереди к имуществу умершего фио, постольку истец вправе заявить требования о признании недействительным завещания с целью увеличения наследственной массы, и данные требования подлежат рассмотрению по существу.

Материалами дела установлено, что фио на день своей смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес. Указанная квартира находилась в совместной без определения долей собственности фио и фио на основании договора передачи N... от дата (л.д. 45-47).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, с целью подтверждения довод истца по обстоятельствам дела, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной посмертной психиатрической экспертизы. Вместе с тем, судом в удовлетворении заявленного ходатайства истцу было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходил из следующего.

При назначении судебной посмертной психиатрической экспертизы, судом экспертам направляются материалы гражданского дела, а также медицинская документация в отношении лица, которым была совершена оспариваемая в процессе рассмотрения дела сделка. По результатам изучения материалов дела, а также медицинской документации, эксперты выявляют природу заболевания, устанавливают глубину и тяжесть патологических нарушений психики, если они имелись. Особенностью проведения посмертной психиатрической экспертизы является, прежде всего, то, что качество и количество материалов, которые характеризовали бы действия и личность покойного, ограничены.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом, в целях оказания содействия стороне в истребовании доказательств, направлялось судебное поручение в компетентный орган государства фио, об истребовании медицинской документации из государственной больницы "Ихилов" - Тель-Авивский медицинский центр "Сураски" в отношении фио, проходившего лечение и скончавшегося в указанном медицинском центре дата Также судом были направлены запросы в городскую поликлинику N 64, городскую поликлинику N 122 филиал N 1, ГБУЗ "Областная клиническая больница адрес", фонд обязательного медицинского страхования, а также в ПНД N 8 и НД N 4. Вместе с тем, какая-либо медицинская документация, подлежащая направлению экспертам, представлена не была.

Таким образом, ввиду отсутствия документации, из которой эксперты могли бы прийти к выводам об отсутствии либо наличии у фио способности понимать значение своих действий при составлении завещания дата, суд нашел нецелесообразным назначать посмертную судебную психиатрическую экспертизу, учитывая при этом, что в соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих невозможность фио понимать значение своих действий и руководить ими при составлении дата завещания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилизложенные выше обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает его правильным.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая относительно заявленных требований и указывая на отсутствие у фио каких-либо заболеваний, препятствующих ему понимать значение своих действий при составлении завещания, сторона ответчика обеспечила поступление из государства фио письменных объяснений директора медицинского центра, в котором проходил лечение и скончался фио, а также координатора международного департамента центра.

Так, из объяснений фио Татьяны, следует, что она работает директором International department медицинского центра Ramat Aviv Medical Center в Тель-Авиве в фио. дата дата в медицинском центре на лечении находился фио, паспортные данные. фио общалась с фио по его приезду в медицинский центр лично и несколько раз по телефону по финансовым вопросам. Учитывая, что нахождение фио в медицинском центре предполагалось на платной основе, фио обсуждала с ним вопросы оплаты его пребывания, диагностики и оказания ему иных услуг. Как указывает фио: фио, на мой взгляд, являлся абсолютно уравновешенным, разумным человеком, находившимся в здравом рассудке, твердой памяти. У меня не было никаких сомнений в том, что он способен осознавать значение своих действий и руководить ими. Никакого неадекватного поведения за фио. признаков спутанности сознания, дезориентации во времени и пространстве мной замечено не было. Все договоренности со мной он выполнял лично в срок без посторонней помощи и влияния" (л.д. 189).

Из письменных объяснений фио следует, что он является координатором международного департамента Ramat Aviv Medical Center в Тель-Авиве в фио, где дата дата на лечении находился фио, паспортные данные. фио указал: "я часто общался с фио, поскольку в мои обязанности входит общение с русскоговорящими пациентами медицинского центра и их родственниками, координация действий при нахождении их в медицинском центре. фио производил впечатление человека, обладающего хорошим интеллектом, начитанного и образованного. фио всегда действовал осознанно. Я не замечал, чтобы он поддавался чьему-то влиянию. Несмотря на заболевание, фио постоянно ходил на прогулки, со знанием дела мог вести беседы на различные темы с различными людьми, тепло шутить со своими близкими. За время общения с фио с дата я ни разу не наблюдал у него каких-либо признаков нарушения и спутанности сознания или неадекватной реакции на окружающую его действительность. дата фио был в том же состоянии, каким я видел его всегда. Болезнь, конечно, могла сказаться на физическом состоянии фио, но она никак не сказалась на его умственных и волевых качествах. Все это дает мне уверенность в том, что фиоА, мог абсолютно обдуманно, понимая, что он делает, без всякого на него влияния распорядиться имеющимся у него имуществом, в том числе путем завещания, составленного, как Вы утверждаете дата" (л.д. 190).

Подлинности подписей фио и фио засвидетельствованы атташе Посольства Российской Федерации в фио.

Разрешая спор, суд первой инстанции изложил данные объяснения свидетелей в решении суда.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что согласно ст. 55 ГПК РФ

доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда в указанной части этим требованиям не соответствует.

Учитывая, что свидетели не были допрошены в ходе рассмотрения дела, изложенные письменные объяснения фио и фио, получены с нарушением закона, данные показания не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения умершего лица, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании свидетельских показаний факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что данные письменные объяснения не повлияли на выводы суда первой инстанции, судебная коллегия названные доказательства не принимает и считает возможным исключить их из решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в указанной части, в связи с чем решение подлежит изменению в части приведенных показаний свидетелей и исключению их из мотивировочной части решения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца при оспаривании завещания по основаниям ст. 177 ГК РФ должна именно доказать наличие предусмотренных ею оснований недействительности завещания.

Соответствующих доказательств стороной истца представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата изменить, исключить из мотивировочной части решения показания свидетелей фио, фио.

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: