Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1792/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Расторгнуть договор от дата, заключенный между истцом фио и наименование организации

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежную компенсацию за товар в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда суму в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, наименование организации, Срочная компьютерная помощь "Диджитал Мастер", наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

дата между истцом и ответчиком наименование организации, наименование организации заключены договоры возмездного оказания услуг ввиду приобретения Смартфона, что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном N 5874. В последствии истцу не вернули денежные средства, не поменяли устройство в течении двух недель, по гарантии приняли заявку на рассмотрение, после чего прекратили поддерживать связь. При этом не представили взамен бракованному устройству аналогичный товар, отказали в гарантийном ремонте. Истец остался без связи и рабочего устройства (телефона). Далее признали электронное устройство б/у (по причине наличия скол и трещин) и не осуществили замену устройства признав случай не гарантийным. Истец просит вернуть денежные средства покрыть трудозатраты и возместить ущерба за причиненные издержки в размере сумма.

Истец считает в качестве нарушений наименование организации, наименование организации: не возврат денежных средств за телефон, не предоставление нового аппарата, не урегулирование вопроса в течении двухнедельного срока, не рассмотрения заявки в течении времени на гарантийный ремонт, не нахождение по фактическому адресу фирмы. Затрата времени и сил (то, что истец отпрашивался с работы) - сумма.

Нарушение ответчиком наименование организации - отказ от выполнения гарантийного ремонта, отказ дать заключение по поводу его поломки. После передачи устройства на оценку и ремонт устройство перестало включаться и работать хотя бы без сети интернет. Также устройство не было корректно оценено в чем причина отказа работоспособности, - требование о взыскании с данного ответчика в размере сумма.

Нарушение ответчиком наименование организации - Противоречащий акт о состоянии Смартфона (потертости, царапины отсутствуют), дата - доставка не по адресу, - в размере сумма.

Нарушение ответчиком наименование организации - отказ от гарантийного ремонта, также не составление акта об отказе устройства.

Нарушение ответчиком наименование организации - отсутствие каких-либо контактных данных от якобы еще сторонней фирмой с его подписью (л.д. 14, 25-26).

дата истец уточнил свои исковые требования, по его требованию судом привлечен в качестве соответчика наименование организации за невозможность использования устройства после продажи, за невыполнение качественной продажи и не выполнение своих обязательств по качественной реализации товара и возврату. Указал, что в числе заявленных требований с ответчика наименование организации - неустойка за приобретенный товар ненадлежащего качества (расчет не представлен, входит в сумму сумма). Моральный вред в большей части оценивается отсутствием связи. Взыскать с ответчика наименование организации сумма за отказ от гарантийного ремонта, некачественное обслуживание, не выполнение ремонта надлежащего качества

Истец фио в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме, просил полностью в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель ответчика Срочная компьютерная помощь "Диджитал Мастер" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель третьего лица - ИФНС России N 46 по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит фио в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям в полной мере не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец дата приобрел телефон Sony Xperia ZR (далее - товар) за сумма, цена с доставкой сумма у наименование организации На данное техническое устройство продавцом дата выдан гарантийный талон N 5874 на имя истца с указанием приобретенного оборудования - Sony Xperia ZR LTE (C5503) White на срок 12 месяцев. Истец сдал приобретенный (вышеуказанный телефон) дата в сервисный центр ответчику ООО Срочная компьютерная помощь Диджитал Мастер", наименование организации (что подтверждено печатью организации), то есть через 10 дней после даты приобретения товара. дата истцу была предпринята попытка вручения сданного товара компанией - наименование организации дата с указанием заводского брака устройства.

Вместе с тем, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как указывалось судом ранее, на приобретенный товар - Xperia ZR LTE (C5503) White на срок 12 месяцев у ответчика наименование организации установлен гарантийный срок с даты дата на 12 месяцев.

Истец, согласно гарантийного талона, условий гарантии не нарушал, то есть отсутствовали обстоятельства, при которых могло наступить прерывание гарантийного обязательства.

Согласно акта выполненных работ (заказ-наряда на обслуживание устройства N А от дата ( наименование организации) неисправность телефона Sony вызвана некорректным распределением питания смартфона, что является заводским браком устройства.

Таким образом, ответчик наименование организации продал товар истцу фио - ненадлежащего качества в связи с наличием производственного брака, что подтверждается материалами дела (л.д. 10).

Согласно ст. 6 Закона "О Защите прав потребителей" от дата N 234-ФЗ (Обязанность изготовителя обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара) изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О Защите прав потребителей" от дата N 234-ФЗ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено материалами дела истец фио воспользовался своим законным правом, сдав товар на проверку качества, товар принят на техническое обслуживание (проверку качества товара - диагностику) в рамках гарантийного обслуживания, по итогам которого установлено, что товар имеет заводской брак. Следовательно, ответчиками наименование организации, наименование организации, наименование организации не были нарушены права истца, как потребителя. Сведений о повторной сдаче оборудования для устранения заводского брака в материалах дела отсутствует, ровно как и экспертиза (заключение специалиста о таковой возможности), ввиду чего истец может реализовать право на замену товара ненадлежащего качества или компенсацию за некачественно приобретенный товар для восстановления права существующего до его нарушения.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 4, 5, 6, 19, 21, 22 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что истцу продан товар ненадлежащего качества, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика наименование организации в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, затраченных на приобретение товара, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен заводской брак, то истец имеет полное право на замену товара, или возврат денежных средств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако данный штраф взыскивается при наличии письменных претензий (полном соблюдении письменной формы досудебного урегулирования спора), и возможности добровольной выплаты денежных средств по требованиям потребителя. Ввиду ее отсутствия судом не может быть удовлетворены требования к иным ответчикам по требуемым суммам взыскания, кроме того не расписанных по детальным основаниям его взыскания с каждого ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая критерий разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания суммы в большем размере не имеется.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, заявленных к ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что истец фио воспользовался своим законным правом, сдав товар на проверку качества, товар принят на техническое обслуживание (проверку качества товара - диагностику) в рамках гарантийного обслуживания, по итогам которого установлено, что товар имеет заводской брак. Следовательно, ответчиками наименование организации, наименование организации, наименование организации не были нарушены права истца, как потребителя. Сведений о повторной сдаче оборудования для устранения заводского брака в материалах дела отсутствует, ровно как и экспертиза (заключение специалиста о таковой возможности), ввиду чего истец может реализовать право на замену товара ненадлежащего качества или компенсацию за некачественно приобретенный товар для восстановления права существующего до его нарушения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда в указанной части, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело в указанной части с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу в данной части вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку согласно уточненного искового заявления требование о взыскании неустойки было заявлено к ответчикам наименование организации, наименование организации, Срочная компьютерная помощь "Диджитал Мастер", между тем, в ходе рассмотрения дела нарушений прав потребителя со стороны данных ответчиков не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении требований к данным ответчикам отказал, в том числе и о взыскании неустойки. К ответчику наименование организации требований о неустойки заявлено не было и судом не рассматривались.

Между тем, разрешая требования истца, суд первой инстанции в нарушении ст. 196 ГПК РФ необоснованно рассмотрел незаявленные истцом требования о расторжении договора, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, суд первой инстанции, установив нарушение прав потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не взыскал с ответчика штраф, а взыскав денежные средства за некачественный товар не разрешилсудьбу телефона.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, что является соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы были удовлетворены судом первой инстанции, стоимость товара взыскана в пользу истца, на фио должна быть возложена обязанность по возврату ответчику наименование организации телефона Sony Xperia ZR, приобретенного по договору от дата, заключенного между истцом фио и наименование организации, по основаниям абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора и изменить в части взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения, дополнив указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма

Обязать фио возвратить телефон Sony Xperia ZR в наименование организации после исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: