Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1794/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В,Лемагиной И.Б,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобеКалашника А.А, Калашник Е.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Герасова Петра Васильевича к Калашнику Александру Александровичу, Калашник Елене Александровне о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Калашника Александра Александровича в пользу Герасова Петра Васильевича денежные средства по договору займа N 1 от 26 июня 2009 года в размере 98300 долларов США по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, 10 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, 1 200 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 45826 рублей 56 копеек; расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 98 300 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, 10 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, 1 200 000 руб. основного долга по договору займа N1 от 26.06.2009г.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 45726, 56 руб.; судебные расходы в размере 170 000 руб.; судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что 26 июня 2009 года между Герасовым П.В. и Калашником А.А. был заключен договор займа N1. Согласно п.1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства на покупку квартиры в Москве в сумме: 98 300 долларов США, 10 000 Евро, 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно, в порядке, установленном настоящим договором. На основании п.2.1 договора сумма займа передается займодавцем заемщику в наличном виде, что подтверждается распиской. Сумма займа считается переданной в момент подписания расписки в получении денежных средств заемщиком (п.2.3 договора). Пункт 3.2 устанавливает, что договор займа заключен на срок 6 лет, до 26.06.2015г, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена. 16.12.2014г. и 22.12.2016г. заемщиком были возращены 500 000 руб. и 300 000 руб. соответственно. Таким образом, общая сумма задолженности уменьшена на 800 000 руб. и составляет: 98 300 долларов США, 10 000 Евро, 1 200 00 руб. Ответчиком заемные денежные средства в предусмотренный договором срок не возвращены. 22.09.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о возврате указанной суммы долга в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии путем передачи наличными с оформлением соответствующего акта приема- передачи или перечисления на банковскую карту истца.

До настоящего времени требования остались без удовлетворения, сумма займа не возвращена. В связи с тем, что ответчик не удовлетворяет требования истца о возврате долга, уклоняется от выплаты займа, имеются веские основания для привлечения супруги ответчика Калашник Е.А. в качестве соответчика в силу действующих норм семейного права. За юридической помощью истец обратился к ***. 20.07.2017г. был заключен договор N13-07/2017 на оказание юридических услуг. Сумма вознаграждения по данному договору составила 170 000 руб. с поэтапной оплатой, что подтверждается договором и платежными документами. Помимо этого, истцом оплачена госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере 45 826, 56 руб, а также услуги нотариуса в размере 1400 руб. за оформление полномочий представителя. Таким образом, истец понес расходы и издержки на общую сумму 218 181 руб. (л.д. 4-6).

Представитель истца Пятаков А.Д. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Калашник А.А, Калашник Е.А. и их представитель - адвокат Костанянц А.Г. в судебное заседание явились, однако после стадии ходатайств покинули судебное заседание, отказавшись от дальнейшего участия в рассмотрении дела по существу. В представленных ранее письменных возражениях (л.д. 41-44) возражали по заявленным требованиям. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят ответчикиКалашник А.А, Калашник Е.А.по доводам апелляционной жалобы.

ОтветчикиКалашник А.А, Калашник Е.А, их представители - адвокаты Костанянц А.Г, Кравчук В.Л. в судебное заседание коллегии явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Ответственность супругов по обязательствам регулируются главой 9 СК РФ.

В п.1 ст. 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В п. 2 указанной статьи отмечается, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательства супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если будет установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществам каждого из них.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 26.06.2009г. между Герасовым П.В. и Калашником А.А. заключен договора займа N1, согласно которому заимодавец передает в собственности заемщику денежные средства на покупку квартиры в Москве в сумме: 98300 долларов США, 10 000 Евро, 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договор или, с согласия заимодавца досрочно, в порядке, установленном настоящим договором (п.1.1. договора). Согласно п.1.2 договора проценты на сумму займа по настоящему договору начисляются из расчета 17% годовых. Срок действия договора 6 лет, до 26.06.2015г, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу (п.3.1 договора) (л.д. 8).

Денежные средства в сумме 98300 долларов США, 10 000 Евро, 2 000 000 рублей были переданы ответчику Калашнику А.А, что подтверждается распиской (л.д. 9).

В соответствии с пояснениями представителя истца, ответчик взятые на себя обязательства по выплате займа исполнил частично, было возвращено 800 000 рублей.

22.09.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д. 10). Ответа на данное требование не поступило, денежные средства не возращены. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 98300 долларов США, 10 000 Евро, 1 800 000 рублей.

Не доверять представленному истцом расчету, суд оснований не нашел. Ответчиками расчет не оспорен, доказательств выплат по договору займа не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Калашник А.А. оспаривал подпись в договоре займа, в связи с чем, от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной - почерковедческой экспертизы с целью определения ответчиком или иным лицом выполнены подпись в договоре займа (л.д. 80-81).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 21.06.2018г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ЗАО "Центр Независимых Экспертиз", оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Калашника А.А. (л.д. 104-105).

Согласно заключению эксперта N89-64-18:1. Две подписи от имени Калашника А.А, расположенные на оборотной стороне в договоре займа N1 от 26.06.2009г, заключенном между Герасовым П.В. и Калашником А.А, и в расписке от 26.06.2009г. о получении денежных средств в соответствии с договором займа N1 от 26.06.2009г, заключенным между Герасовым П.В. и Калашником А.А, выполнены Калашником А.А.

2. Две подписи от имени Калашника А.А, расположенные на оборотной стороне в договоре займа N1 от 26.06.2009г, заключенном между Герасовым П.В. и Калашником А.А, и в расписке от 26.06.2009г. о получении денежных средств в соответствии с договором займа N1 от 26.06.2009 г, заключенном между Герасовым П.В. и Калашником А.А, были выполнены самим Калашником А.А. в обычном для указанного исполнителя состоянии.

3. В двух подписях Калашникова А.А, расположенных на оборотной стороне в договоре займа N1 от 26.06.2009г, заключенном между Герасовым П.В. и Калашником А.А, и в расписке от 26.06.2009г. о получении денежных средств в соответствии с договором займа N1 от 26.06.2009г, заключенным между Герасовым П.В. и Калашником А.А, отсутствуют какие-либо признаки, указывающие на их выполнение самим Калашником А.А, намеренно измененным почерком (с изменением степени выработанности, с переменной пишущей руки и т.п.) либо на их выполнение с подражанием каким-либо подписям Калашника А.А. (л.д. 108-129).

Оценивая представленное доказательство - заключение почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда, суд счел выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом; экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний, образцами почерка ответчика. При наличии вышеперечисленных оснований, суд пришел к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями истца, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда в ЗАО "Центр Независимых экспертиз", в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не нашел.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по делу и пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению в части взыскания суммы с ответчика Калашника А.А. в размере 98300 долларов США по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, 10 000 Евро по курсу ЦБ РФ на день принятия решения, 1 200 000 рублей.

При этом суд указал, что требования Герасева П.В. к Калашник Е.А. не подлежат удовлетворению, поскольку договор займа был заключен только одним из супругов, а именно Калашником А.А. от своего имени, его обязательства по договору займа от 26.06.2009 г. не создает обязанностей для Калашник Е.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования Герасева П.В. к ответчику Калашнику А.А. удовлетворены, суд взыскал с указанного ответчика оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 45 826 руб. 56 коп. (л.д. 7-7а).

Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела по вышеуказанному исковому заявлению предоставлял Пятаков А.Д, действующий от имени истца по доверенности ***, в связи с чем, истец понес расходы за составление искового заявления и представительство ее интересов в суде в размере 170 000 руб, что подтверждается договором N13-07/2017 от 20.07.2017г. (л.д. 15-16, 20).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу, что с ответчика Каашника А.А. подлежат взысканию указанные судебные расходы. Определяя размер указанных расходов, суд учел категорию и степень сложности гражданского дела, результат рассмотрения, проделанную представителем работу, а именно составление искового заявления, участие в судебном заседании, баланс интересов сторон, принципразумности и справедливости, и счел, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности *** от 07.06.2018 г. в размере 1400 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Из доверенности *** от 07.06.2018 г. удостоверенной Якименко О.В. нотариусом г. Москвы (л.д. 38), следует, что Герасов П.В. доверил Пятакову А.Д. предоставлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, а также в Федеральной службе судебных приставов исполнителей.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных органах, в федеральной службе судебных приставов, а также, что в материалах дела содержится только нотариальная копия указанной доверенности, заверенная судьей, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа между Герасовым П.В. и Калашником А.А. не заключался, Калашник А.А. не подписывал договор займа и расписку, денег от истца не получал, истец не представил доказательств наличия у него указанных в договоре и в расписке денежных средствна дату заключения договора, не влекут отмены принятого решения, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, в связи с данными возражениями ответчика суд назначал по делу судебную почерковедческую экспертизу. Указанные возражения ответчика опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, согласно которого, подписи от имени Калашника А.А, расположенные на оборотной стороне в договоре займа N1 от 26.06.2009 г, заключенном между Герасовым П.В. и Калашником А.А, и в расписке от 26.06.2009 г. о получении денежных средств в соответствии с договором займа N1 от 26.06.2009 г, заключенным между Герасовым П.В. и Калашником А.А, выполнены Калашником А.А. Таким образом, договор займа сторонами заключался, деньги по договору были получены ответчиком, что подтверждено письменными доказательствами: договором займа и распиской о получении денежных средств.

Доводы жалобы о том, что договор займа и расписка являются подложными и составлены путем копирования подписи Калашника А.А, рукописная расписка от имени ответчика о получении денег не представлена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами и опровергаются письменными материалами дела.

Доказательств того, что ответчик Калашник А.А. возвратил истцу денежные средства, ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представил. Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денег, суд пришел к верному выводу о взыскании денежных средств по договору займа.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы ЗАО "Центр Независимых экспертиз"опровергается заключением эксперта Независимой Экспертной Компании Михайловой О.Е, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку последнее не является заключением эксперта, является исследованием специалиста, которому проведение экспертизы судом не поручалось, об уголовной ответственности эксперт не предупреждался.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано ответчику в вызове в суд экспертов, специалистов и их допросе, назначении повторной экспертизы по делу, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность выводов суда и принятого решения не повлияли. Судом первой инстанции на основании определения была назначена судебная почерковедческая экспертиза, получено заключение экспертов, указанному заключению суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие стороны ответчиков, коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела, а именно протокола судебного заседания от 24 октября 2018 г. следует, что ответчики Калашник А.А, Калашник Е.А, их адвокат Костанянц А.Г. присутствовали в судебном заседании, заявляли отводы, ходатайства, а затем по своей инициативе покинули зал судебного заседания. Таким образом, ответчики не были лишены возможности участвовать в судебном заседании, а избрали для себя иной способ защиты своих прав.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года- оставить без изменения, апелляционную жалобуКалашника А.А, Калашник Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: