Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1795/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адресот дата, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга сумма, проценты сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, а всего сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части иска истцу - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и заемщиком фио дата заключен договор займа, удостоверенный нотариально. Согласно условиям договора, займодавец фио передал заемщику - фио, для личного пользования, денежные средств в размере сумма, что по курсу ЦБ РФ на день заключения договора было эквивалентно сумма. Заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее дата. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, денежные средства в полном объеме не возвращены. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, в счет возврата задолженности по договору займа; взыскать проценты в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства; взыскать проценты за пользование займом за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности по ставке 36% годовых; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты задолженности по ставке 0,70% годовых; взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фиоА не явился, обеспечил в суд явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы основного долга на сумма. Таким образом, представитель истца, уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что ее финансовое положение не позволяет выплатить истцу, заявленную им ко взысканию денежную сумму.

Представитель ответчика по доверенности фио в удовлетворении исковых требований просил отказать, снизить размер взыскиваемых процентов.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением Чертановского районного суда адрес, фио в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания процентов в размере сумма и общей суммы задолженности в размере сумма как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии истец, ответчик, третье лицо, привлеченное к участию в деле определением Чертановского районного суда адрес, фио не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между фио и фио заключен договор займа, удостоверенный нотариусом фио по которому займодавец (истец) передал заемщику (ответчику) денежные средства в сумме сумма по курсу ЦБ РФ, что эквивалентно сумма под 36 % годовых, согласно условиям договора заемщик обязался вернуть денежные средства в рублях эквивалентную сумма по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами не позднее дата.

Согласно п.1 договора займа, за пользование денежными средствами заемщик выплачивает 36% годовых. Согласно п.2 договора займа проценты начинают начисляться с момента заключения договора и выплачиваются заемщиком заимодавцу ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого календарного месяца, начиная с дата

В соответствии с выпиской по счету N, за период с дата по дата на счет истца, ответчиком были перечислены денежные средства в общем размере сумма по курсу ЦБ РФ. За период с дата по дата ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства, в счет возврата долга, в общем размере сумма по курсу ЦБ РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался приведенными выше законоположениями и исходил из того, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату долга в полном размере фио не исполнены, в связи с чем взыскал с последней в пользу истца сумму основного долга в размере сумма, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование, займом за период с дата по дата, в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований фио суд отказал.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами не обжалуется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что истец, признав факт частичного возврата ответчиком долга, уточняя свои требования и уменьшая их размер, произвел вычет возвращенных сумм из основного долга, уменьшив его размер с сумма до сумма. Следовательно, коль скоро истцом признан факт уменьшения размера основного долга, проценты за пользование займом должны начисляться именно на сумму, которую истец указывает в качестве остатка задолженности по основному долгу.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанное обстоятельство не учтено и взысканы проценты за пользование займом, исходя из суммы основного долга, заявленной в первоначальной редакции иска.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы фио являются обоснованными, решение суда в части размера процентов за пользованием займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению.

Судебная коллегия соглашается с расчетом указанных процентов произведенных ответчиком, поскольку он составлен арифметически верно, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, условиям, заключенного между сторонами договора займа, и требованиям законодательства, регулирующего заемные правоотношения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма сумма центов.

В связи с изменением суммы взыскиваемых процентов подлежит изменению общая сумма задолженности, взыскиваемая с ответчика в пользу истца с сумма на сумма сумма центов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адресот дата изменить в части взыскиваемых процентов по договору займа и общей суммы задолженности.

Взыскать с фио в пользу фио проценты по договору займа в размере сумма сумма центов, установив общую сумму задолженности сумма сумма центов.

В остальной части решение Чертановского районного суда адресот дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: