Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1798/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б,Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобеОглоблина М.А.

на решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Оглоблина Михаила Андреевича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 162246777 рублей 36 копеек, задолженность в размере 40 187 249 рублей 73 копейки, госпошлину в размере 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с указанным иском к Оглоблину М.А. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 1814 от 09.10.2012 г. в размере 162 246 777 руб. 36 коп, задолженность по договору N 1990 от 11.09.2014 г. в размере 40187 249 руб. 73 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что 09.10.2012 г. между истцом и *** был заключён договор N 1814 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также уплатить другие платежи по договору. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Оглоблиным М.А. заключён договор поручительства от 05.12.2012 г. N *** на всю сумму обязательств заёмщика. Кредитор перечислил *** денежные средства в общем размере 2 669 291 734 руб. 05 коп. В соответствии с расчётом задолженности по состоянию на 06.04.2018 г. сумма задолженности составила 162 246 777 руб. 36 коп, которая до настоящего времени не погашена.

Истец также указывает, что 11.09.2014 г. между истцом и *** был заключён договор N 1990 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит с уплатить проценты за пользование им, а также уплатить другие платежи по договору. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Оглоблиным М.А. заключён договор поручительства от 24.09.2014 г. N *** на всю сумму обязательств заёмщика. Кредитор перечислил *** денежные средства в общем размере 583 059 859 руб. 42 коп. В соответствии с расчётом задолженности по состоянию на 06.04.2018 г. сумма задолженности составила 40 187 249 руб. 73 коп, которая до настоящего времени также не погашена.

Представитель истца по доверенности Бландов Ю.А. в суд явился, заявленные требования поддержал, также пояснив, что иски к юридическим лицам они также подавали, вынесены решения об удовлетворении требований, но в настоящее время они обжалуются ответчиками.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако все конверты вернулись за истечением срока хранения, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в нем доказательствам.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик Оглоблин М.А.по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Бландов Ю.А. в судебное заседание коллегии явился, доводы жалобы не признал, просил решение суда не отменять, жалобу отклонить.

Ответчик Оглоблин М.А, представители третьих лиц ООО "СтройПлюс", ООО "МарьиноСтройГрупп" в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 09.10.2012 г. между истцом и *** был заключён договор N 1814 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительству жилого комплекса "***" на срок по 08.10.2016 г. с лимитом: с 09.10.2012 г. по 08.04.2013 г. - 800 000 000 руб.; с 09.04.2013 г. по 08.10.2013 г. - 1 900 000 000 руб.; с 09.10.2013 г. по 08.10.2015 г. - 2 673 000 000 руб, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также уплатить другие платежи по договору. Банк свои обязанности перед *** исполнил, что подтверждается платёжными поручениями.

05.02.2013 г. стороны указанного кредитного договора заключили дополнительное соглашение N 1, 05.02.2015 г. дополнительное соглашение N 2, 09.07.2015 г. дополнительное соглашение N 3, 26.09.2016 г. дополнительное соглашение N 4, 29.09.2016 г. дополнительное соглашение N 5, 19.05.2017 г. дополнительное соглашение N 6.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Оглоблиным М.А. заключён договор поручительства от 05.12.2012 г. N *** на всю сумму обязательств заёмщика, согласно которому поручитель обязался перед банком нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1814 от 09.10.2912 г. и возместить банку в случае полного, частичного неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств: сумму полученного кредита, проценты за пользование кредитом, иные платежи в пользу кредитора, которые могут возникнуть в связи с неисполнение или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

27.02.2015 г. стороны указанного договора поручительства заключили дополнительное соглашение N 1,03.08.2015 г. дополнительное соглашение N 2, 29.09.2016 г. дополнительное соглашение N 3, 19.05.2017 г. дополнительное соглашение N 4.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность на 06.04.2018 г. в размере 162 246 777 руб. 36 коп, которая состоит из просроченной задолженности по процентам в размере 12 579 011 руб. 97 коп, просроченные проценты за кредит (капитализация) в размере 605 468 руб. 20 коп, просроченная ссудная задолженность в размере 143 300 230 руб. 05 коп, неустойка за несвоевременную уплату процентов 5 276 589 руб. 29 коп.

30.01.2018 г. истцом ответчику направлялось извещение с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик к исполнению обязанности не приступил.

Также 11.09.2014 г. между истцом и *** был заключён договор N 1990 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по строительствулинию для финансирования затрат по строительству жилого комплекса на срок по 10.09.2017 г. с лимитом: с 11.09.2014 г. по 10.12.2014 г. - 200 000 000 руб.; с 11.12.2014 г. по10.03.2015 г. - 400 000 000 руб.; с 11.03.2015 г. по 10.06.2015 г. - 500 000 000 руб, с 11.06.2015 г. по 10.09.2015 г. - 570 000 000 руб.; с 11.09.2015 г. по 10.12.2015 г. - 650 000 000 руб.; с 11.12.2015 г. по 10.03.2016 г. - 746 000 000 руб, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит с уплатить проценты за пользование им, а также уплатить другие платежи по договору.Банк свои обязанности перед *** исполнил, что подтверждается платёжными поручениями.

13.02.2015 г. стороны указанного кредитного договора заключили дополнительное соглашение N 1, 08.04.2016 г. дополнительное соглашение N 2, 29.09.2016 г. дополнительное соглашение N 3, 19.05.2017 г. дополнительное соглашение N 4.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 1990 от 11.09.2014 г. между банком и Оглоблиным М.А. заключён договор поручительства от 24.09.2014 г. N ***,согласно которому поручитель обязался перед банком нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1990 от 11.09.2014 г. и возместить банку в случае полного, частичного неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств: сумму полученного кредита, проценты за пользование кредитом, иные платежи в пользу кредитора, которые могут возникнуть в связи с неисполнение или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

27.02.2015 г. стороны указанного договора поручительства заключили дополнительное соглашение N 1, 29.09.2016 г. дополнительное соглашение N 2, 19.05.2017 г. дополнительное соглашение N 3.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность на 06.04.2018 г. в размере 40 187 249 руб. 73 коп, которая состоит из просроченной задолженности по процентам в размере 2 847 218 руб. 18 коп, просроченная ссудная задолженность в размере 35 165 496 руб. 01 коп, неустойка за несвоевременную уплату процентов 162 876 руб. 48 коп, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 2 011 659 руб. 06 коп.

30.01.2018 г. ответчику направлялось извещение с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик к исполнению обязанности не приступил

Со стороны ответчика не представлено доказательств выплаты им каких-либо сумм по указанным договорам, поэтому суд, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, вправе принять решение, основываясь только на доказательствах, представленных истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлено доказательств исполнения обязательствупо кредитным договорам, ответчик является поручителем по ним и им не представлено доказательств погашения образовавшихся задолженностей, размер задолженностей не оспорен, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору N 1814 от 09.10.2012 г. в размере 162 246 777 руб. 36 коп, покредитному договору N 1990 от 11.09.2014 г. в размере 40 187 249 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченнуюим при подаче иска, госпошлину в размере 60 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовался факт неисполнения обязательств основными должниками *** и ***, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитным договорам в связи с неисполнением обязательств заемщиками. Кроме того, в материалы дела ни ответчиком, не представителями третьих лиц *** и ***не представлено никаких доказательств исполнения обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года- оставить без изменения, апелляционную жалобуОглоблина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: