Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1799/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адресот дата, которым постановлено:

"В удовлетворении иска фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к СПАО "Ингостсрах" о взыскании страхового возмещения, мотивировав заявленные требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з, под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з, под управлением фио В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения фио п. 8.4 ПДД РФ, автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з, принадлежащему на праве собственности фио, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность как потерпевшего, так и виновника ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах", истец дата обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (выплате страхового возмещения), в чем ей было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при данных обстоятельствах. фио за счет собственных средств оплатила проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумма дата истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, претензия осталась без удовлетворения. В связи с этим, фио просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение - сумма, неустойку за период с дата по дата - сумма, неустойку за период с дата по дату принятия судебного решения, финансовую санкцию за период с дата по дата - сумма, финансовую санкцию за период с дата по дату принятия судебного решения, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по оплате оценочных услуг - сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что дата был организован осмотр ТС, по причине обнаружения несоответствия в картине происшествия по заказу страховщика было проведено трасологическое исследование, показавшее, что характер и механизм образования повреждений ТС не соответствует обстоятельствам ДТП.Письмом от дата ответчик выразил мотивированный отказ в выплате, письмом от дата - мотивированный отказ в удовлетворении досудебной претензии. В случае отказа в иске ответчик просил о распределении судебных расходов по оплате судебной трасологической автотехнической экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит истец фио

В заседание судебной коллегии истец и представитель ответчика не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з, под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з, под управлением фио

ДТП произошло в результате нарушения водителем фио п. 8.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях водителя фио нарушений не установлено.

В извещении о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении указывается на то, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0902762888, фио - СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0399866340.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (страховой выплате).

дата СПАО "Ингосстрах" организован осмотр транспортного средства истца, после чего страховщик организовал проведение трасологического исследование.

Согласно заключению эксперта N 358173 от дата наименование организации повреждения ТС не могли быть получены в результате заявленного ДТП и были получены при иных обстоятельствах.

Письмом от дата истцу сообщено об отказе в возмещении ущерба.

Истец за счет собственных средств оплатила проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составит сумма (экспертное заключение N 699/2017 от дата наименование организации).

Во исполнение, предусмотренного абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО, обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец дата вручила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая письмом ответчика от дата оставлена без удовлетворения.

Определением суда от дата по делу назначено проведение судебной трасологической автотехнической экспертизы.

Согласно заключению трасологической автотехнической экспертизы N 2-1999/2018 от дата, составленному экспертом наименование организации, все повреждения, зафиксированные актом осмотра на деталях и элементах левой части кузова автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з, по своему характеру и механизму образования, признакам и свойствам, высоте расположения и ширине перекрытия, размерным характеристикам и отобразившимся формам, характеру взаимодействия со следообразующим объектом, характеру и размерным характеристикам следообразующих объектов не соответствует заявленным обстоятельствам, с технической точки зрения не могли быть образованы в результате заявленного попутного косого столкновения с передней правой частью кузова автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..

Допрошенный в судебном заседании дата эксперт фио поддержал данное им заключение.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной трасологической автотехнической экспертизы, показания допрошенного по ходатайству истца эксперта, пришел к выводу о том, что иск подлежит отклонению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании ст. 98 ГПК РФ обосновано взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу п. 4 названной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более сумма.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из анализа приведенных норм применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что истцом не доказано наступление страхового случая и причинение вреда его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, что следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы и трасологического исследования, проведенного ответчиком в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Основания для назначения повторной экспертизы закреплены в ст. 87 ГПК РФ в части 2 которой установлено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу закона необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Тогда как в отношении оспариваемого заключения таких обстоятельств не выявлено. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт, проводивший исследования, данное им заключение поддержал, дал аргументированные и полные разъяснения по всем имевшимся у сторон вопросам относительного проведенных исследований и произведенных на их основе выводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, они не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: