Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1801/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адресот дата, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику фио, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству "Lend марка автомобиля", г.р.з, застрахованному в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило страховое возмещение в размере сумма, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. ДТП произошло в результате нарушения п. 6.13 ПДД РФ водителем фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля, г.р.з... На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в адрес "ВСК" по полису серии ЕЕЕ N0373409620, которое в претензионном порядке произвело возмещение в размере сумма в пределах лимита страховой ответственности. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма (), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец СПАО "Ингосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых полагала стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышенной, просила в иске отказать.

Третье лицо адрес "ВСК", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии представители истца и третьего лица не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. под управлением фио, принадлежащим ей на праве собственности, автомобиля "Lend марка автомобиля", г.р.з, под управлением фио, принадлежащим ей на праве собственности и автомобилем "ЛМАЗ", г.р.з. под управлением фио, принадлежащем на праве собственности наименование организации.

Виновной в данном ДТП признана фио за нарушение ею п.6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата о признании фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а также административным материалом по факту ДТП.

Автомобиль марки "Lend марка автомобиля", г.р.з. в данном ДТП получил значительные механические повреждения, перечисленные в Справке ГИБДД и подтвержденные Актом осмотра транспортного средства от дата и Актами о скрытых повреждениях.

Согласно заказ-нарядам N 613330785 от дата и N 3683903 от дата, счету N N 613330785 от дата фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля "Lend марка автомобиля", г.р.з. составила сумма (л.д.46-50, 51-54, 55-58). С учетом исключений, не относящихся к страховому случаю, стоимость признанного ущерба составила сумма и сумма (л.д.59-60).

На момент аварии автомобиль потерпевшей "Lend марка автомобиля", г.р.з. был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО - полис серии АА N 102715861 от дата с периодом страхования с дата по дата со страховой суммой сумма (л.д.26-28).

дата страхователь фио обратилась в СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении транспортного средства (л.д.25).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет наименование организации, проводившего восстановительный ремонт, возмещение в полном объеме его фактической стоимости, то есть в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями N 1122842 от дата и N 304353 от дата (л.д.61-62).

Выполнение ремонтных работ в полном объеме подтверждается Актами приема работ (л.д.36-37).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя фио была застрахована в адрес "ВСК", последний выплатил истцу сумма (лимит ответственности страховой компании) (л.д. 24).

В соответствии с экспертным заключением N 147/17, составленном наименование организацииот дата по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Lend марка автомобиля", г.р.з. составляет сумма (л.д. 107-129, 130-131).

По ходатайству ответчика, определением Чертановского районного суда адресот дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 183-184).

В соответствии с заключением эксперта N180716-1Р независимой судебной экспертизы наименование организацииот дата, стоимость устранения дефектов автомобиля "Lend марка автомобиля", г.р.з. с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма (л.д. 196-235).

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной истцом сумме в размере сумма Удовлетворяя требования истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере сумма сумма Поскольку ответчиком не оплачено производство судебной автотехнической экспертизы по направленному экспертами счету, суд взыскал с ответчика фио в пользу наименование организации в счет оплаты назначенной по делу и проведенной экспертизы сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права ( пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Довод жалобы о непринятии судом во внимание результатов экспертизы, представленной ответчиком, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы указанного заключения опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы и совокупность собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда. Ответчиком не было представлено никаких допустимых доказательств, которые бы опровергали установленный судом размер ущерба.

По смыслу закона необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. В рассматриваемом заключении судебной экспертизы таких пороков не имеется.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы о необоснованном увеличении заявленной суммы исковых требований по сравнению с суммой указанной в досудебной претензии, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заявленная истцом сумма ущерба в размере сумма носит обоснованный характер, подтверждается, представленными в материала дела, заказ-нарядами N 613330785 от дата и N 3683903 от дата, счетом N N 613330785 от дата, заключением, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой и ответчиком не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, к отмене решения не ведут.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что истец о рассмотрении дела дата извещен надлежащим образом дата. В судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением набольничном.

Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений требований процессуального закона со стороны суда. Основания для отложения судебного разбирательства по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Приложенная к ходатайству копия листка нетрудоспособности, сама по себе о невозможности явки истца в суд не свидетельствует.

Каких-либо обстоятельств, воспрепятствовавших истцу в реализации процессуальных прав по представлению доказательств заблаговременно, судебной коллегией не установлено.

Соответствующие доказательства не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, - основанием для отмены законного и обоснованного решения суда они служить не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: