Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1820/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение Симоновского районного суда адрес от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства наименование организации о передачи дела по подсудности - отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода.

В ходе рассмотрения дела представитель наименование организациизаявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд адрес в соответствии с условиями о договорной подсудности, установленными п. 5.3. Оферты на заключение договора поручительства для целей выпуска Облигаций.

Представитель заявителя наименование организации в судебное заседание суда не явился, о дне, месте и времени рассмотрения ходатайства извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда не явился, о дне, месте и времени рассмотрения ходатайства извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Кунцевский районный суд адрес, суд пришел к выводу, что в п. 5.3. Оферты на заключение договора поручительства для целей выпуска Облигаций, содержится несколько условий, изменяющих подсудность спора, что свидетельствует об отсутствии определенности в выборе суда, в котором подлежит рассмотрению спор. При таких обстоятельства, из условий Оферты не усматривается, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности, ввиду её неопределенности, в связи с чем, оснований для применения 32 ГПК РФ не имеется.

Поскольку истец обратился в суд с иском к ответчику по месту нахождения имущества на адрес, находящимся по адресу: адрес, которое относится к юрисдикции Симоновского районного суда адрес, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для передачи дела по подсудности в Кунцевский районный суд адрес.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Ссылка в частной жалобе на ненадлежащее извещение наименование организации о дне и времени слушания дела опровергается материалами дела (л.д.1, том N2), поэтому не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения наименование организации о месте и времени рассмотрения дела, ответчику было направлено судебное извещение, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших представителя ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах, ссылка в частной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах, обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Определила:

Определение Симоновского районного суда адрес от 17 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: