Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1836/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В, Лобовой Л.В,

при секретареИосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к жалобе Кирюшиной И.П. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Кирюшиной И.П. о взыскании судебных расходов по делу N 2-687/18 - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. удовлетворены исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок" к Кирюшиной И.П. о возмещении прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 06.09.2018 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок" к Кирюшиной И.П. о взыскании материального ущерба - отказано.

20.09.2018 г. Кирюшина И.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. В подтверждение своих доводов Кирюшина И.П. предоставила суду: договор на оказание юридических услуг N 31 от 15.01.2018 г. между Индивидуальным предпринимателем Степушиным С.Н. (исполнитель) и Кирюшиной И.П. (Клиент), дополнительное соглашение N 1 к нему от 12.03.2018 г.

Согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг от 15.01.2018 г. Исполнитель обязался осуществить следующие мероприятия и юридические действия: ознакомиться с исковым заявлением к Клиенту и прилагаемыми документами по делу N 02-0687/2018 г. Преображенского районного суда города Москвы, обсудить с Клиентом план защиты, составить возражение на исковое заявление, представлять интересы Клиента в судебных заседаниях до принятия решения судом первой инстанции; в соответствии с п.2 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1 договора, определяется в сумме 10 000 руб.

В силу п.1 дополнительного соглашения от 12.03.2018 г. к договору на оказание юридических услуг N 31, Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет Клиента следующие мероприятия и юридические действия: составить апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе на решение Преображенского суда по делу N 02-0687/2018, передать их в экспедицию Преображенского районного суда, представлять интересы Клиента в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; согласно п.2 дополнительного соглашения стоимость услуг, указанных в п.1 настоящего соглашения, определяется в сумме 10 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.01.2018 г, от 12.03.2018 г. на общую сумму 20 000 руб.

Представитель Кирюшиной И.П. по доверенности Борислов И.Б. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержал; представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок" по доверенности Володяев Р.П. против удовлетворения заявления Кирюшиной И.П. возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Кирюшина И.П.по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Кирюшиной И.П. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что Борислов И.Б. и Коваленко Н.Т, на имя которых Кирюшиной И.П. 22.05.2017 г. выдана доверенность на представление ее интересов в судебных учреждениях, состоят вкаких-либо правовых отношениях с ИП Степушкин С.Н, с которым Кирюшиной И.П. был заключен договор об оказании юридических услуг, как и не содержат доказательств того, что услуги Исполнителем оказаны Заказчику в полном объеме - в деле отсутствует акт сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренный договором, тем самым юридические услуги, не оказывались Исполнителем.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на материалах гражданского дела и представленных заявителем доказательствах.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за оказание юридических услуг по составлению возражения на исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции, а также составлению апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции Кирюшина И.П. выплатила вознаграждение в размере 20 000 руб, о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг N 31 от 15.01.2018 г, дополнительное соглашение N 1 от 12.03.2018г. к договору на оказание юридических услуг N 31 от 15.01.2018 г, квитанции об оплате услуг по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению к нему, заключенные с ИП Степушкиным С.Н, который в свою очередь, приказом N 12 от 19.05.2017 г. поручил юристу Борислову И.Б. защищать трудовые права Кирюшиной И.П, в том числе в качестве представителя в судах первой и апелляционной инстанции с нотариальным оформлением доверенности (л.д. 136-138, 146-147, 153).

Из материалов дела также усматривается, что представитель истца-Борислов И.Б. по доверенности, удостоверенной нотариусом оформленной 22.05.2017 г. (л.д.81-82) принимал участие в судах первой и апелляционной инстанции, представляя интересы ответчика Кирюшиной И.П.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, отказ в иске работодателю являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Кирюшиной И.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает разумным пределом для взыскания расходов, понесенных Кирюшиной И.П. при рассмотрении дела, учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель - 10 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене и, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок" к Кирюшиной И.П. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, было отказано, принимая во внимание представленные в обоснование заявления документы, подтверждающие, что Кирюшина И.П. понесла расходы на юридические услуги, связанные, в том числе с оплатой услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить частично заявление Кирюшиной И.П. и взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок" в пользу Кирюшиной И.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней о не извещении Кирюшиной И.П. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 03.12.2018 г. несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела усматривается, что Кирюшина И.П. в своем заявлении о возмещении судебных расходов просила рассмотреть его в свое отсутствие, реализовывала свое право на участие в суде через своего представителя - Борислова И.Б. Суд первой инстанции известил Кирюшину И.П. о времени и месте судебного заседания через ее представителя - Борислова И.Б. (л.д.152). Принимая во внимание то обстоятельство, что Кирюшина И.П. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие, заявление о возмещении судебных расходов правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Кирюшиной И.П. на основании ст. 167 ГПК РФ. Сведений о том, что доверенность была отозвана, в материалах дела не имеется. О снований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года отменить, постановить по делу новое определение, которым заявление Кирюшиной Ирины Петровны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок" в пользу Кирюшиной Ирины Петровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Председательствующий

Судьи: