Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1837/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

заявление Сухановой Н.А. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично,

взыскать с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Сухановой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

в удовлетворении остальной части заявления Сухановой Н.А. о взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Суханова Н.А. 16.06.2017 обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ-МРО ФСС РФ), ООО "РК Телеком" в лице временного управляющего Пороховой А.А, в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила об установлении факта ее трудовой деятельности в ЗАО "Инфинити Нетворк" в период с 01.02.2010 по 30.04.2010 с заработной платой в размере *** руб, обязании ГУ-ГУ ПФР РФ N10 по г. Москве и Московской области включить период ее работы в ЗАО "Инфинити Нетворк" с 01.02.2010 по 30.04.2010 в страховой стаж для назначения пенсии, обязании ГУ-МРО ФСС РФ произвести перерасчет ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком С*, *** года рождения, до достижения им возраста 1,5 лет, учитывая сумму заработка, полученного в ЗАО "Инфинити Нетворк" в период с 01.02.2010 по 30.04.2010 и включить в расчет пособия по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 07.12.2017 исковые требования Сухановой Н.А. удовлетворены частично: ответчик ГУ-МРО ФСС РФ обязан включить в расчет подлежащего выплате Сухановой Н.А. ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 01.07.2016 по 27.12.2016 сведения о размере заработной платы в сумме *** руб. за вычетом налога на доходы физических лиц, полученной Сухановой Н.А. в ЗАО "Инфинити Нетворк" за период с 01.02.2010 по 30.04.2010, а также произвести перерасчет указанного пособия, в удовлетворении остальной части исковых требований Сухановой Н.А. отказано.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом Сухановой Н.А. и ответчиком ГУ - МРО ФС РФ и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 вступило в законную силу, а жалобы сторон оставлены без удовлетворения.

18.09.2018 Суханова Н.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 110 000 руб. (т. 2 л.д. 223-230).

В судебном заседании с участием истца и представителя ГУ-МРО ФСС РФ 16.10.2018 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ГУ-МРО ФСС РФ по доводам частной жалобы от 29.10.2018, подписанной представителем по доверенности Бакановой О.В. (т. 2 л.д. 276-280).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о передаче частной жалобы в суд апелляционной инстанции сторонам направлено 19.12.2018 (т. 2 л.д. 281-288), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Рассматривая заявление Сухановой Н.А, суд установил, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 110 000 руб, что подтверждается договором об оказании юридической помощи с ООО "ДЕПЮСТ" от ***, согласно которому истцу оказаны услуги по составлению заявления об установлении факта трудовых отношений с ЗАО "Инфинити Нетворк" и ЗАО "РК Телеком" и по участию представителя в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 234-240) стоимостью *** руб, и договором об оказании юридической помощи с ООО "ДЕПЮСТ" от ***, по которому истцу оказаны услуги по составлению апелляционной жалобы и участию представителя в суде апелляционной инстанции по данному делу (т. 2 л.д. 243-248) стоимостью *** руб, а также чеками о внесении денежных средств по указанным договорам (т. 2 л.д. 231-233, 241-242).

При таких данных, учитывая, что решением суда иск Сухановой Н.А. признан обоснованным и частично удовлетворен, то требования о возмещении стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, соответствующих расходов основаны на положениях ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд исходил из того, что требования Сухановой Н.А. удовлетворены частично, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 рублей.

Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении истцу убытков в виде расходов по оплате судебных издержек ввиду того, что в соответствии с действующим законодательством ответчик был не вправе при расчете пособия по уходу за ребенком учитывать суммы заработка истца, на которые не были начислены страховые взносы, а также ссылка на положения бюджетного законодательства не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая частичное удовлетворение требований Сухановой Н.А. именно к ответчику ГУ-МРО ФСС РФ, объем оказанных представителем услуг в судах первой и апелляционной инстанции, сложность спора, явку представителя в судебные заседания.

При таких данных, доводы частной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения, а истцом определение суда не обжалуется, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: