Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1838/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1726" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки без внесения записи об увольнении, снятии ограничений, препятствующих дальнейшему трудоустройству, внесенных в автоматизированную систему кадрового учета организаций, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к ГБОУ г. Москвы "Школа N 1726" с иском, уточнив который, просил восстановить на работе в должности учителя математики, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, обязать выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, снять ограничения, препятствующие дальнейшему трудоустройству, внесенные в УАИС Бюджетный учет автоматизированной облачной системы кадрового учета организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что 01 сентября 2016 года был принят на работу в ГБОУ г. Москвы "Школа N 1726" на должность учителя математики, 28 июня 2018 года он был приглашен на прием в кадровую службу для написания заявления о предоставлении очередного отпуска, где ему был вручен приказ N 376к от 28 июня 2018 года об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, поскольку в приказе отсутствует существо вменяемого ему дисциплинарного проступка, отсутствуют ссылки на ранее наложенные дисциплинарные взыскания, отсутствуют данные о мотивированном мнении выборного профсоюзного органа.

В судебное заседание истец и его представитель явились, заявленные требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя ГБОУ г. Москвы "Школа N 1726" по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 г. N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что 01 сентября 2016 году фио был принят на работу к ответчику на должность учителя математики и с ним был заключен трудовой договор N 200 на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N 1 от 22.11.2016 года на фио был возложен дополнительный объем работы: в период организации и проведения муниципального этапа всероссийской олимпиады школьников в городе Москве в 2016/2017 учебном году в качестве дежурного по аудитории с доплатой за дополнительный объем работы в размере 500 руб. за один день (л\д 77-78).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору фио устанавливалась оплата труда, в том числе, ежемесячная оплата за аудиторную занятость учителя, оплата внеурочной занятости учителя, ежемесячные выплаты за проверку тетрадей и письменных работ, за классное руководство: на период с 01.11.2017 года по 31.12.2017 года в размере 64055 руб. 99 коп. (дополнительное соглашение от 01.11.2017 года), на период с 01.10.2018 года по 31.08.2018 года в размере 64447 руб. 96 коп. (дополнительное соглашение от 29.12.2017 года).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.03.2018 года фио на период с 01.04.2018 года по 31.08.2018 года была установлена оплата труда в размере 75772 руб. 36 коп, включая, в том числе, ежемесячную доплату за выполнение дополнительной работы по подготовке учащихся к Всероссийской олимпиаде школьников (ВсОШ) и Московской олимпиаде школьников (МОШ) на 2018-2019 учебный год в размере 4000 руб. (л\д 90).

Согласно п. 7.5 Должностной инструкции учителя предметника, с которой истец был ознакомлен под роспись 01 сентября 2017 года, учителю запрещается оставлять обучающихся без присмотра.

Приказом N 645к от 02.11.2017 года фио, за невыполнение требований п.7.5 должностной инструкции учителя-предметника (ДИ-10), был объявлен выговор.

От ознакомления с указанным приказом истец отказался, о чем ответчиком был составлен акт от 09.11.2017 года, согласно которому истец с приказом ознакомлен, но от подписи в ознакомлении отказался, приказ засчитан в слух.

Согласно объяснительной истца 01.11.2017 года на третьей перемене во время его дежурства по коридору в кабинете математики произошел несчастный случай: одна девочка случайно ударила кулаком в живот другую (л\д 113).

Приказом N 567/1од от 01.11.2017 года ответчиком были введены в действие "Обязанности дежурного учителя", с которым фио ознакомлен по роспись и получил его экземпляр на руки (л\д 117, 119).

Приказом N 674к от 28.11.2017 года фио, за невыполнение обязанностей дежурного учителя, утвержденных 01.11.2017 года, был объявлен выговор.

С указанным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в приказе.

Согласно справке по результатам проверки дежурств учителей на переменах от 23.11.2017 года, фио отсутствовал на посту на переменах между 3 и 4 уроками (л\д 115).

Согласно объяснительной истца от 23.11.2017 года, он 23.11.2017 года в начале третьей перемены находился в своем кабинете, так как давал ученику необходимые рекомендации (л\д 116).

Согласно п. 3.32 должностной инструкции учителя предметника в должностные обязанности истца входило проведение занятий в четком соответствии с расписанием, утвержденным директором школы (л\д 95).

Приказом работодателя N 85к от 15.03.2018 года к истцу, за невыполнение требований п. 3.32 должностной инструкции учителя-предметника, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л\д 120).

С данным приказом истец был ознакомлен, но от подписи отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от 20.03.2018 года.

Основанием для издания указанного приказа послужила служебная записка учителя истории фио от 13.03.2018 года, докладная записка фио от 13.03.2018 года, служебная записка заместителя директора фио от 15.03.2018 года.

Согласно п. 3.35 должностной инструкции учителя предметника в должностные обязанности истца входило своевременное заполнение журналов уроков, факультативов и дополнительных занятий, выставление в электронный журнал всех оценок за контрольные работы за то число месяца, когда они проводились (л\д 95).

Приказом N 89к от 19.03.2018 года истцу, за невыполнение требований п. 3.35 должностной инструкции учителя-предметника, был объявлен выговор.

Основанием для издания указанного приказа послужила служебная записка заместителя директора фио от 15.03.2018 года (л\д 127).

Согласно акту от 20.03.2018 года фио был ознакомлен с приказом N 89к от 19.03.2018 года, однако расписаться в ознакомлении с приказом отказался, текст приказа был зачитан вслух (л\д 121).

Данные дисциплинарные взыскания истцом в установленном законом порядке обжалованы не были.

Приказом N 367 от 28 июня 2018 года фио был уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

От подписи в ознакомлении с приказом истец отказался, о чем ответчиком был составлен соответствующий акт от 28.06.2018 года, в котором фио учинил запись о том, что считает увольнение незаконным (л\д 135).

Копия приказа об увольнении была вручена фио 28.06.2018 года на основании заявления (л\д 137).

Основанием для издания приказа об увольнении послужил приказ N58к от 16.02.2018 "О подготовке учащихся к олимпиадам (ВсОШ, МОШ)" и служебная записка методиста фио от 30.05.2018 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, так как факт допущенного истцом нарушения должностной инструкции и действующих у ответчика локальных актов, с которыми он был ознакомлен под роспись, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, и такие объяснения им были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушены не были, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному выше основанию соразмерно тяжести совершенного им проступка, при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а также наличие у него дисциплинарных взысканий в виде выговоров, которые им обжалованы в установленном законом порядке не были и на момент увольнения не признаны незаконными и не отменены, до применения дисциплинарного взыскания работодателем было запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ГБОУ Школа N 1726 относительно расторжения трудового договора с фио, что подтверждается уведомлением от 15 июня 2018 года.

Доводы представителя истца о том, что подготовка учащихся к Всероссийской олимпиаде школьников не входила в трудовые обязанности истца, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются условиями заключенного с истцом Дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 марта 2018 года, которым истцу была установлена ежемесячная доплата за выполнение дополнительной работы по подготовке учащихся к Всероссийской олимпиаде школьников (ВсОШ) и Московской олимпиаде школьников (МОШ) на 2018-2019 учебный год. При этом приказ работодателя N 58к от 16 февраля 2018 года был исполнен фио в части создания банка "Участники олимпиадного движения".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, в частности касающиеся исполнения истцом приказа работодателя N 58к от 16 февраля 2018 года и выполнения обязанностей по подготовке учащихся к олимпиаде, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и неверное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Тюрина Е.П. Дело N 33-1838/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года