Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1850/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

и судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования К. А.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка К. А.А, г.р, к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу К. А.А. 32360 руб.- расходы на погребение, 1940 руб. - нотариальные расходы, 5000 руб. - расходы на представителя; в интересах несовершеннолетнего ребенка К. А.А. 35 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью матери.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 470 руб.

установила:

К. А.А. действуя в своих интересах и несовершеннолетней дочери К. А.А, *** г.р, обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, указывая на то, что ***2013 года в районе железнодорожной платформы станции "**" электропоездом смертельно травмирована К. А.А, *** г. рождения, которая являлась истцам супругой и матерью. Поскольку смерть последней стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные и моральные страдания, истец просил суд взыскать в свою пользу и дочери 200 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда, 32360 руб. расходы на погребение, 1940 руб. расходы на нотариальные услуги и расходы на представителя 10 000 руб.

Представитель истцов по доверенности К. О.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности М. И.А. в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Истец К. А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении дела не представил. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "РЖД" Б. А.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и усматривается из копии Акта служебного расследования транспортного происшествия от ***2013г, что *** 2013 г. при следовании с поездом N**** на электропоезде ЭД2Т-0035 сообщением ***, на станции м. *** машинист электропоезда Н. Д.В. увидел женщину, которая внезапно стала переходить железнодорожный путь, на сигналы громкости женщина не реагировала, К. А.А. была смертельно травмирована. Причиной смертельного травмирования явилась железнодорожная травма, нарушение пострадавшей Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. N18, а именно несоблюдение пострадавшей мер личной безопасности на железнодорожных путях.

Согласно свидетельства о смерти выданного ***2013г, К. А.А, **** г.р, умерла ****г.

Из представленного свидетельства о рождении усматривается, что погибшая К. А.А. является матерью К. А.А, *** года рождения.

В материалах дела представлены документы связанные с расходами истца на погребение К. А.А. на сумму 32360 руб.

Разрешая спор в части взыскания расходов на погребение и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца К. А.А. понесенных расходов на сумму 32360 руб, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Решение суда истцом в данной части не обжалуется.

Частично удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности, от действий которого наступила смерть К. А.А. является ответчик, а потому ОАО "РЖД" обязано возместить причиненный моральный вред дочери погибшей К. А.А, размер которого определен судом в сумме 35 000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, ( статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья ( статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гибель матери не могла не причинить несовершеннолетней дочери нравственных страданий. То, что представитель несовершеннолетней девочки не являлся в заседание суда лично, не может служить основанием к снижению компенсации морального вреда, а поэтому с учетом доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на нотариальные услуги, суд первой инстанции, верно исходил из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца К. А.А. в счет расходов на нотариальные услуги 1940 руб, поскольку именно в указанном размере расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов за юридические услуги и взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, суд исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, явки представителя в судебное заседание суда первой инстанции, обоснованно принял решение, с учетом объема и качества оказанных услуг представителем, а также принципа разумности пределов их возмещения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: