Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1880/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хабибулина фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обоснование иска указал, что ответчик является собственником жилого дома N1, общей площадью 439, 4 кв.м. по адресу: адресо, адрес.

дата между ответчиком и наименование организации (в настоящее время наименование организации) заключен договор N52 по предоставлению коммунальных услуг и оказанию эксплуатационных услуг.

В соответствии с п.2.2 договора оплата ответчиком коммунальных услуг производится по показаниям приборов учета.

В соответствии с п.п.2.3 договора стоимость эксплуатационных услуг составляет сумма в месяц.

За период с дата по дата задолженность ответчика составляет сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио явился, иск поддержал.

Представитель ответчика фио в суд первой инстанции явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.779, 781, 782, 310 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником жилого дома N1, общей площадью 439, 4 кв.м. по адресу: адресо, адрес.

дата между ответчиком и наименование организации (в настоящее время наименование организации) заключен договор N52 по предоставлению коммунальных услуг и оказанию эксплуатационных услуг.

В соответствии с п.2.2 договора оплата ответчиком коммунальных услуг производится по показаниям приборов учета.

В соответствии с п.п.2.3 договора стоимость эксплуатационных услуг составляет сумма в месяц.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик надлежащим образом обязательства по договору не выполняет, оплату, в том числе, эксплуатационных услуг не осуществляет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся за период с дата по дата задолженность в размере сумма

При этом судом первой инстанции был проверен и признан верным представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он в силу положений ст.782 ГК РФ отказался от исполнения заключенного между сторонами договора в части предоставления эксплуатационных услуг, направив истцу соответствующее уведомление дата, что, по мнению ответчика, в отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов истца является правомерным, является несостоятельным, поскольку ни положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ни условия заключенного между сторонами договора не предусматривают возможность отказа потребителя от его исполнения в части.

Судебная коллегия полагает, что изменение договора в части в данном случае является недопустимым, поскольку он содержит в себе взаимосвязанные и взаимообусловленные услуги, в результате которых осуществление прав и обязанностей по одному из видов услуг поставлено в зависимость от осуществления прав и обязанностей по другому виду услуг.

В частности, истец получает и не отказывается от получения оказываемых истцом коммунальных услуг, оказание которых невозможно без надлежащего содержания, обслуживания, ремонта соответствующих сетей и общих объектов инфраструктуры.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатация принадлежащего истцу объекта недвижимости возможна и фактически осуществляется без функционирования всех объектов коммунальной инфраструктуры, возведенных для обслуживания всего комплекса адрес и расположенных на его территории, истцом не представлено.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ в его истолковании, содержащемся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения ( пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае односторонний отказ истца от договора в части оплаты эксплуатационных услуг, предоставляемых истцом, повлечет безвозмездное пользование результатами деятельности наименование организации и создаст на его стороне неосновательное обогащение, что является недопустимым, т.к. в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: