Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1881/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г,

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк" по доверенности Зацарининой М.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявителя представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности - Зацарининой М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1260/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Федоровичу Сергею Геннадьевичу, Федорович Анастасии Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам Федоровичу С.Г, Федорович А.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Представителем истца ПАО "Сбербанк России" подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Зацаринина М.А. заявление поддержала, предоставила устные пояснения по существу изложенной в заявлении просьбы и ответы на вопросы суда.

Ответчики Федорович С.Г, Федорович А.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк" по доверенности Зацаринина М.А. выражает несогласие с принятым по делу судебным постановлением.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя ПАО "Сбербанк России" Зацарининой М.А, Мальбиной А.С, поддержавших доводы частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст.392 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель заявителя указал, что данным решением обращено взыскание на заложенное имущество - имущественные права на квартиру по адресу: *******, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 4 020 436,8 руб. Между тем, заявитель не может реализовать свои права в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент вынесения решения предмет залога в виде имущественного права на получение и оформление в собственность квартиры как объект гражданских правоотношений прекратил свое существование в связи с тем, что квартира уже была построена и передана застройщиком по акту приема-передачи Федоровичу С.Г. Об этих обстоятельствах заявителю на момент принятия решения известно не было.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства по смыслу закона вновь открывшимися не являются, поскольку, как было указано судом первой инстанции, согласно информации, размещённой на официальном сайте Управления Росреестра в сети "Интернет", объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: *******, поставлена на кадастровый учет еще в 2014 году. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства могли быть получены истцом как до рассмотрения гражданского дела по существу, так и в процессе его рассмотрения.

Приведенные в частной жалобе обстоятельства разрешенного судом по существу спора не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку предмет настоящего дела иной.

Доводы частной жалобы о том, что объект залога - имущественные права не существует с 03.04.2014г. (даты передачи застройщиком жилого помещения и постановки жилого помещения на кадастровый учет), а потому вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о передаче в собственность банка предмета залога является неисполнимым, право собственности за Федоровичем С.Г. в отношении спорного объекта недвижимости не зарегистрировано, таким образом, ипотека в отношении такого объекта, как квартира в ЕГРП отсутствует, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку относятся к вопросу исполнения решения суда в порядке исполнительного производства, в ходе которого подлежат установлению и разрешению.

Доводы жалобы на то, что застройщик после передачи объекта ответчику Федоровичу С.Г. не уведомил об этом банк, а об отсутствии объекта в виде имущественных прав по договору долевого участия в строительстве банку стало известно только после получения уведомления Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации уступки по договору долевого участия, является аналогичным, заявленному в суде первой инстанции в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, было предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонено.

Принимая во внимания вышеприведенные нормы процессуального закона, доводы заявителя, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру постановленного судом решения, поскольку указанные заявителем в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам основания не могут быть приняты в качестве таковых по смыслу ст. 392 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк" по доверенности Зацарининой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: