Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1887/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г,

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Егорова Ю.Н. по доверенности Егоровой Г.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Егорову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Егорова Юрия Николаевича в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору от 27 марта 2013 г. N *** в размере 242 902 руб. 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 629 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Егорову Юрию Николаевичу транспортное средство марки " RENAULT FLUENCE ", VIN N ******, цвет СВЕТЛО-СЕРЫЙ, 2012 года выпуска - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 630 000 руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в суд с иском к ответчику Егорову Ю.Н, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Егоров Ю.Н. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом требований ст. 20 ГК РФ, ст. 117 и 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиком Егоровым Ю.Н. в лице представителя Егоровой Г.Н. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями Почты России, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 809, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 27 марта 2013 г. между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Егоровым Ю.Н. заключен кредитный договор N **** на предоставление кредита с целью приобретения транспо ртного средства марки " RENAULT FLUENCE ", VIN N ******, цвет СВЕТЛО-СЕРЫЙ, 2012 года выпуска.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере 514 838,75 руб, сроком (с учетом дополнительного соглашения от 14 августа 2015 г.) на 84 месяца (до 27 марта 2020 г.) под 14,90 процентов годовых до даты первого платежа - 32,90 процентов годовых).

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 8.1 Правил кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", введенных в действие с 20 марта 2013 г. (далее - Правила кредитования), заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

В соответствии с п. 7.2.9 Правил кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из п. 6.1 Правил кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и заемщиком в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 7.2.3 Правил кредитования в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес были направлены извещения от 23 и 24 августа 2018 г. N 6 о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора. Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору в части сроков и размера сумм погашения, что привело к образованию задолженности, а, следовательно, и нарушению прав истца.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, су первой инстанции принял во внимание расчет истца, проверив его и признав арифметически верным, по существу не опровергнутым (оспоренным) ответчиком.

Обращая взыскание на предмет залога в виде автомобиля, суд первой инстанции принял во внимание достигнутое сторонами в договоре соглашение о передаче заемщиком кредитору в счет обеспечения исполнения обязательств, в качестве предмета залога приобретаемого автомобиля марки " RENAULT FLUENCE ", VIN N ******, цвет СВЕТЛО-СЕРЫЙ, 2012 года выпуска.

При этом суд посчитал возможным установить начальную продажную цену автомобиля на публичных торгах на основании залоговой стоимости, указанной в п. 2.4 Заявления о присоединении к Правилам кредитования, - 630 000,00 руб, поскольку иной оценки стоимости автомобиля сторонами по делу не представлено, несогласия с расчетом стоимости автомобиля, исходя из залоговой стоимости, указанной в Заявлении о присоединении к Правилам кредитования, не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде госпошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска, в размере 11 629,03 руб. ( 5 629,03 руб. + 6 000,00 руб.).

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес суда было направлено ходатайство о высылке в его адрес копии иска с приложенными документами, которое, по мнению автора апелляционной жалобы, было получено судом утром 24 октября 2018 года, однако, суд рассмотрел в тот же день дело и принял по существу решение, чем нарушил право ответчика на судебную защиту, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство поступило в суд после рассмотрения дела, а именно 25 октября 2018 года, о чем свидетельствует отметка отдела экспедиции районного суда (л.д.101). Кроме того, из материалов дела следует, что исковое заявление с приложенными к нему документами было направлено в адрес ответчика, однако, не было получено и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.79).

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик обязан уплачивать только проценты за пользование кредитом в размере 14,9% годовых, при этом, каких-либо иных процентов кредитным договором, заключенным между сторонами не предусмотрено, является несостоятельным и опровергается содержанием кредитного договора и приложений к нему. При этом иного расчета, опровергающего расчет истца, в том числе в части начисленных процентов, ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, поскольку сторонами договор залога транспортного средства не заключался, а выраженное ответчиком в кредитном договоре согласие на передачу автомобиля в залог, таковым не является, поскольку не содержит существенных признаков предмета залога, и не свидетельствует о принятии банком транспортного средства в залог, несостоятельна, основана на неверном толковании положений закона, регулирующих вопрос залога. Указанные обстоятельства опровергаются содержанием заключенного между сторонами кредитного договора, который содержит подписи обеих сторон, в том числе и ответчика, что свидетельствует о достигнутом между ними в данном договоре соглашения, как о предмете залога, так и об обязанности должника передать его банку, а банка принять автомобиль в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Егорова Ю.Н. по доверенности Егоровой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: