Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1892/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Магжановой Э.А. Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе КУЛЕШОВА В.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Кулешова В.А. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 29 января 2016 года N 00104/15/00028-16 по состоянию на 12.09.2017 года в сумме *** рублей, которая состоит из: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты; *** рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей".

УСТАНОВИЛА:

ВТБ (ПАО) обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Кулешову В.А. мотивируя свои требования тем, что 29 января 2016 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 00104/15/00028-16 о предоставлении последнему денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 09 марта 2021 года.

В соответствии с п.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27,90% годовых.

При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08.02.2016г. N 02, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору 00223/15/00237-15 по состоянию на 12.09.2017 года в сумме *** рублей, а также расходы по госпошлине в сумме *** рублей.

Представитель истца -ВТБ (ПАО) -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кулешов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, задолженность признал.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд нашел необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии представителя истца, поскольку посчитал возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Кулешов В.А. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дел, подтверждения того, что заявление о досрочном возврате кредита он получал, отсутствуют.

Кроме того, считает апеллянт, расчет суммы задолженности, представленный истцом неправомерен, так как к нему применена иная дата расчета, чем установлена договором.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кулешова В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца- ВТБ (ПАО), действующего на основании доверенности Самовилика С.Ю, возражавшего против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 29 января 2016 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Кулешовым В.А, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительского кредита и подписания тем Индивидуальных условий договора потребительского кредита "Кредит наличными", был заключен кредитный договор N 00098/15/00028-16 о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** руб. на условиях возвратности, платности на срок до 09 марта 2021 года с уплатой процентов в размере 27,9 годовых.

По условиям данного кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячно 06 числа месяца в размере *** руб.

АКБ "Банк Москвы (ОАО) исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

29 января 2016 года должнику были предоставлены денежные средства в размере *** руб, однако тот принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 сентября 2017 г. с учетом добровольного снижения истцом сумм штрафных санкций, составила *** руб. из которых *** руб. - основной долг ; *** руб. просроченные проценты; *** руб.- неустойка; *** руб.- проценты на просроченный долг.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 330, 333, 428, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность им не погашена.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы ответчика в апелляционной жалобе о не согласии с взысканной судом суммой задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого по делу решения, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции, а определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих расчет задолженности истца, Кулешовым В.А. как в суд первой инстанции, так и на заседание судебной коллегии представлено не было.

Вопреки суждениям апеллянта, уведомление о досрочном истребовании задолженности от 23 мая 2017 года направлялось ему по месту жительства, что подтверждает представленный взыскателем реестр почтовых отправлений (л.д. 30-33).

Причем судебная коллегия констатирует, что условия направления данного уведомления заемщику не определяют их, как досудебный порядок разрешения спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КУЛЕШОВА В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кудрявцева М.В. гражданское дело N 33-1892/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Москва