Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г.по делу N 33-1900/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N 629/4000-0000761 по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- сумма - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к ВТБ (ПАО) - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между ВТБ 24 (ПАО) и фио заключен кредитный договор N 629/4000-0000761, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям кредитного договора, правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме сумма на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 26,19 % годовых. Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Банк перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако фио принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от дата (Протокол N51 от дата), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров наименование организации 24 (ПАО) от дата (Протокол N02/17 от дата) Банк реорганизован в форме присоединения к нему наименование организации. Банк является правопреемником всех прав и обязанностей наименование организации 24 (ПАО) в отношении всего его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С дата (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации наименование организации путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) наименование организации стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении наименование организации 24 (ПАО) к наименование организации от дата и уставом наименование организации.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик фио обратилась со встречным исковым заявлением к ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора N 629/4000-0000761 от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, до заключения кредитного договора N 629/4000-0000761 от дата, произведя расчет задолженности по первоначальному кредитному договору N629/400-0000298 от дата, заключенному между ВТБ 24(ПАО) и фио, по которому и был выдан кредит, с учетом всех предполагаемых после дата к начислению ВТБ 24(ПАО) сумм, и поступивших от фио платежей, учтя переплаченные проценты по первоначальному кредитному договору N629/400-0000298 от дата и по договору N629/4000-0000761 от дата в размере сумма в счет исполнения кредитного договора N629/4000-0000298 от дата. Также фио просила суд взыскать с ВТБ (ПАО) выявленную в результате аудита расчетов излишне уплаченную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оказанные юридические услуги в размере сумма. Встречные исковые требования фио мотивирует тем, что кредитный договор N629/4000-0000761 от дата юридически не является договором реструктуризации кредитного договора N629/4000-0000298 от дата и как следствие ничтожен в силу закона и существенно ухудшает положение заемщика. Банк не произвел перерасчет процентов исходя из фактического срока пользования денежными средствами, нарушив п. 6 ст. 809, п. 2 ст. 810 ГК РФ. Банком нарушено Положение Центрального наименование организации о реструктуризации фактически оформив новый кредит. Банком не предоставлена полная и достоверная информация при заключении кредитного договора N629/4000-0000761 от дата в нарушение Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей".

Также фио считает, что в соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ кредитный договор N629/4000-0000761 от дата между сторонами не заключен, поскольку отсутствовала передача денег, а согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ кредитный договор считается незаключенным, соглашение о расторжении кредитного договора N629/4000-0000298 от дата межу сторонами не заключалось.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 629/4000-0000761 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 629/4000-0000761, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п.1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до дата. В соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26,19 % годовых.

Согласно п.2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на дата составила сумма, которая состоит из: - сумма - кредит; - сумма- плановые проценты; - сумма- пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - сумма- пени по просроченному долгу.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 330, 333, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика фио пользу истца задолженности по кредитному договору от дата N 627/4000-0000761 в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что процессе погашения кредита заемщиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. При этом, факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойке подтверждаются расчетом банка, выпиской по счету ответчика. Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 24) по кредитному договору N629/4000-0000761 от дата, в нем указаны в рублях максимальная сумма по кредиту, размер полной стоимости кредита (ПСК) на дату расчета, уплата процентов по кредиту и погашение основного долга.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе полной суммой, подлежащей выплате, процентами кредита в рублях, подлежащих выплате, в том числе был ознакомлен с размером платежей, определенных тарифами банка, о чем свидетельствует подпись ответчика в кредитном договоре и уведомлении о полной стоимости кредита.

Согласно п.2.1. кредитного договора - кредитный договор предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору N629/4000-0000298 от дата, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика N40817810840000003479, открытый в валюте кредита в Банке. Указанные обстоятельства по предоставлению кредита и погашению ранее предоставленного кредита подтверждаются выпиской по лицевому счету N40817-810-8-4000-0003479 (л.д.168-176).

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку заемщиком не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано. Также материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что заемщик был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

Ссылки ответчика на то, что денежные средства, уплаченные в качестве ежемесячных платежей должны быть зачислены в уплату непосредственно кредита, а не плановых процентов, судом также отклонены, как противоречащие условиям заключенного кредитного договора, которыми установлен размер и порядок погашения предоставленного кредита.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что фио пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о признании кредитного договора N629/4000-0000761 от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки, о чем заявлено представителем ответчика по встречному иску, поскольку кредитные денежные средства были предоставлены фио дата и направлены на погашение задолженности по ранее предоставленному кредиту по кредитному договору N629/4000-0000298 от дата, а встречное исковое заявление подано в Мещанский районный суд адрес - дата, за пределами сроков, установленных п. 1 ст.ст. 181, 196 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: