Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1913/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Дубинской В.К, Удова Б.В,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе представителя истца Поповой И.О. по доверенности Муртазалиева Р.М.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года,

которым постановлено:

- передать гражданское дело N2-5094/2018 по иску Поповой И. О. к Попову А.В. о разделе совместного имущества супругов, выделе доли и признании право требования на недвижимое имущество в Тверской районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: *,

УСТАНОВИЛА:

Попова И.О. обратилась в суд с иском к Попову А.В. о разделе совместного имущества супругов в виде квартиры N * и двух машиномест, расположенных по адресу: *, выделе доли и признании право требования на недвижимое имущество по '/г доли за каждым.

До начала рассмотрения дела по существу судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по местонахождению объектов недвижимого имущества.

Представитель истца возражал, ссылаясь на разъяснения высших судебных инстанций о подсудности данной категории дел по общим правилам подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ.

Ответчик оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Поповой И.О. по доверенности Муртазалиев Р.М, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при обращении в суд с иском о разделе имущества действуют общие правила территориальной подсудности согласно ст. 28 ГПК РФ, кроме того разделу в заявленных требованиях подлежат имущественные права требования по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, а не сам объект недвижимого имущества, на который еще не зарегистрировано право собственности. В связи с чем дело не может быть передано по месту нахождения объектов недвижимого имущества, а должно рассматриваться по общему правилу подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и находит определение суда и находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения. строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах па недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

В соответствии с содержанием поданного иска в раздел включено совместно нажитое недвижимое имущество в виде квартиры N * и двух машиномест, расположенных по адресу: *, относящемуся к подсудности Тверского районного суда города Москвы. Предметом заявленного иска является, в числе прочего, требование истца о выделе доли Поповой И.О. и Попова А.В. по 1/2 и признании за сторонами права требования на данное имущество.

Данные требования направлены на реализацию права на объекты, приобретенные супругами в период брака у организации застройщика, но не переданные им в собственность, в связи с чем подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 30 ГПК Российской Федерации по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

Доводы частной жалобы состоят в утверждении о возможности применения к иску положений ст. 28 ГПК РФ и рассмотрении его по общим правилам подсудности. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года -оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: