Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1918/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя АО "ЮниКредит Банк" фио на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска - отказать в полном объеме,

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

26 октября 2018 года со стороны истца также подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога, автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN - VIN-код.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель АО "ЮниКредит Банк" фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о принадлежности имущества при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска, истцом не представлено, в том числе отсутствуют сведения о принадлежности указанного истцом автомобиля ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Как следует из искового заявления, 26 октября 2017 года между АО "ЮниКредит Банк" и фио заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства марка автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог.

В связи с существенными нарушениями обязательств заемщика Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства не были исполнены, у ответчика образовалась задолженность перед Банком по кредитному договору 1 397 453 руб. 64 коп, которая заявлена для взыскания. Учитывая, что транспортное средство марка автомобиля является предметом залога, непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий (в том числе по снятию автомашины с учета) может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку заложенное имущество может быть отчуждено ответчиком в пользу другого лица.

Таким образом, заявленный иск о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога должен быть обеспечен, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в отношении предмета спора, а потому определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления о наложении запрета на совершение регистрационных действий (в том числе по снятию автомашины с учета) в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN- VIN-код, 2017 года выпуска.

Оснований для ареста автомашины не имеется, такая обеспечительная мера является излишней с учетом существа заявленных банком требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная

коллегия,

определила:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 г. отменить.

До рассмотрения дела по существу запретить совершение регистрационных действий (в том числе по снятию автомашины с учета) в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN - VIN-код, 2017 года выпуска.

В остальной части заявления АО "ЮниКредит Банк" отказать.

Председательствующий

Судьи