Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1920/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе представителя истца ООО "Морская почта" фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО "Морская почта" к фио фио о взыскании задолженности, в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г.Москвы.

Разъяснить заявителю его право обратиться с настоящим заявлением по месту жительства ответчика,

установила:

ООО "Морская почта" обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском к фио А.Г. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что между ОАО "РусЛизинг" и фио были заключены договоры о передаче в аренду с правом выкупа транспортного средства: N от 18 июля 2007 г. - в отношении грузового седельного тягача марка автомобиля и N от 17 июля 2007 г. - в отношении полуприцепа марка автомобиля. Ответчик нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в результате чего по договорам образовалась задолженность. В соответствии с договором купли-продажи N 1/2013 от 10.07.2013 г, актом приема-передачи к Договору и Приложением к нему ОАО "РусЛизинг" посредством торгов в электронной форме продало, а ООО "СВ" купило права требования к фио А.Г, вытекающие из указанных выше договоров. В свою очередь ООО "Морская почта" получило права требования к Бондарю А.Г. по договорам уступки, заключенным с ООО "СВ".

Иск предъявлен в Замоскворецкий районный суд г. Москвы со ссылкой на установленную договорами N и договорную подсудность.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Морская почта" фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск не может быть предъявлен по правилам договорной подсудности, а должен предъявляться истцом по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Судом принято правильное по существу определение исходя из следующего.

По правилам правопреемства новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Однако, в данном случае, истец является правопреемником ООО "СВ", а не ОАО "РусЛизинг", с которым у ответчика была согласована договорная подсудность.

ООО "СВ" купил у ОАО "РусЛизинг" права по договорам аренды с правом выкупа на торгах и право на предъявление иска по правилам договорной подсудности по договору купли-продажи от ОАО "РусЛизинг" к ООО "СВ" не перешло, а следовательно и не могло перейти от указанной организации к ООО "Морская почта" в порядке правопреемства по договору уступки.

Суд верно указал на то, что правом предъявления иска по правилам договорной подсудности истец не обладает, иск необходимо предъявить по месту жительства ответчика, которое не находится на территории Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Морская почта" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи