Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-1922/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" фио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив заявителю, что для разрешения его требований надлежит обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика,

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчиками дано поручительство за исполнение обязательств заемщиком ООО "ЮграСтройПроектПлюс" перед кредитором ПАО Ханты-Мансийский Банк Открытие (в настоящее время реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие"). Заемщик своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по договору кредитной линии N надлещащим образом не исполнил, в связи с чем банк просит взыскать задолженность солидарно с ответчиков фио, фио

Иск предъявлен в Замоскворецкий районный суд г. Москвы со ссылкой на установленную договором договорную подсудность по месту нахождения истца. Адресом истца указан: адрес.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель АО Банк "ФК Открытие" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку в договоре отсутствует соглашение о рассмотрении спора конкретным судом, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в суде пообщим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Кроме того, судья указал на нарушение прав ответчиков как потребителей установлением договорной подсудности по месту нахождения истца и неприменимости в связи с этим условия о договорной подсудности, как недействительного.

Вывод судьи о недействительности условия договора, как нарушающего права потребителей, нельзя признать правильным, поскольку нормы п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены в случае предъявления иска к поручителям, обязавшимся отвечать за неисполнение обязательств юридическим лицом.

На правоотношения между юридическими лицами не распространяются нормы Федерального закона от 21.12.2013 г. N 365-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О потребительском кредите (займе) и Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующих правоотношения между исполнителем и гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поручители, давшие поручительство за юридическое лицо, получившее кредит в связи с предпринимательской деятельностью, потребителями по отношению к банку не являются, на что обоснованно указано истцом в частной жалобе.

Вместе с тем, судом принято правильное по существу определение исходя из следующего.

С учетом произошедшего правопреемства на стороне кредитора, связанного с реорганизацией в форме присоединения ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Поскольку в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора. (соответствующая позиция изложена в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)).

Пунктами 4.5, 4.5.1 договоров поручительства, заключенных между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и фио, а также между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и фио предусмотрено, что при невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению: при подаче иска Банком - в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, либо по месту нахождения дирекции, филиала Банка, из деятельности которого вытекает иск, по выбору Банка.

В п. 5 договоров поручительства указаны адреса первоначального кредитора: ПАО Ханты-Мансийский Банк Открытие: адрес, адрес, которые не находятся на территории Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

Обращение в суд по месту нахождения нового кредитора по адресу: адрес не основано на законе и условии договора о договорной подсудности.

Кроме того, сама формулировка условия договора о подсудности не создает определенности относительно суда, в котором подлежат разрешению споры - не содержит указания на конкретный суд, предполагает возможность обращения кредитора в различные суды по месту нахождения Банка, либо дирекции, либо филиала.

При таких обстоятельствах, судьей сделан правильный вывод о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика в связи с отсутствием конкретной договоренности о суде, которому подсудны споры, вытекающие из договоров поручительства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Банк "ФК Открытие" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи