Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1928/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио о признании договора приватизации недействительным - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио о признании договора приватизации недействительным, ссылаясь на то, что 28.05.2008г. между ДГИ г. Москвы и фио, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио заключен договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право общей долевой собственности фио и фио (по 1/2 доле) зарегистрировано в ЕГРП. При заключении договора передачи фио также имела право на участие в приватизации, однако от участия в приватизации отказалась и дала свое согласие на приватизацию квартиры ответчиками. В момент отказа от своего участия в приватизации фио находилась в состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. На основании ст. 177 ГК РФ и изложенных обстоятельств истец просила признать договор приватизации недействительным.

фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, заявленное ею ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица ОСЗН района Солнцево г. Москвы и ДГИ г. Москвы представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя фио, представителя третьего лица ОСЗН района Солнцево г.Москвы фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 28.05.2008г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и фио, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, заключен договор передачи N согласно которого квартира, расположенная по адресу: адрес передана в общую долевую собственность фио и фио по ? доле каждому.

На момент заключения спорного договора передачи, правом на участие в приватизации также обладали фио и фио

11.03.2008г. фио и фио от своего права на участие в приватизации квартиры по вышеуказанному адресу отказались, о чем свидетельствует нотариально удостоверенный отказ от участия в приватизации с разъяснением правовых последствий такого отказа.

Переход права общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу к фио и фио зарегистрирован в ЕГРП в установленном порядке.

Согласно Единому жилищному документу в квартире по вышеназванному адресу по постоянному месту жительства зарегистрированы фио, фио, фио

Несовершеннолетняя фио приходится истцу внучкой. Мать несовершеннолетней фио - фио умерла 23.10.2007г.

Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Солнцево в. Г. Москве от 14.12.2017г. над несовершеннолетней фио установлена опека, опекуном назначен фио - дядя фио

Для проверки доводов истца о том, что в момент отказа от приватизации она находилась в состоянии, когда не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом первой инстанции допрошены свидетели и назначено проведение по делу судебной психиатрической экспертизы.

Согласно заключению судебной заочной психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ Клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ, при подписании отказа от участия в приватизации от 11.03.2007г. и на момент заключения договора передачи у фио не отмечалось психотической симптоматики, нарушения сознания, интеллектуально-мнестического снижения, выраженных когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, признаков нарушения критической оценки происходивших событий. Имеющиеся у нее изменения психики были выражены не столь значительно и не ограничивали ее способность к свободному волеизъявлению и добровольному проявлению своих намерений, поэтому при подписании отказа от участия в приватизации от 11.03.2007г. и на момент заключения договора передачи она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 6, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 166, 177 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, и положив в основу решения заключение судебной экспертизы ГБУЗ Клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ, пришел к выводу о том, что со стороны истца не представлено достоверных доказательств того, что на момент подписания отказа от участия в приватизации от 11.03.2007 г. она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем ее требования о признании договора приватизации недействительным удовлетворению не подлежат. Заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы. Полагает, что эксперты и суд не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что в связи с имеющимися заболеваниями в период подписания отказа от участия в приватизации ей назначались сильнодействующие препараты, оказывавшие негативное воздействие на ее психику; ссылается на то, что экспертиза проведена с нарушением требований методических указаний, выводы экспертов являются неполными, необоснованными и недостоверными.

Приведенные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к его отмене.

Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено полно и всесторонне, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении приведены основания, по которым эксперты пришли к указанным в нем выводам, в его основу положены все материалы дела и имеющаяся медицинская документация, выводы экспертов представляются ясными.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно признал экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством и положил его в основу решения.

Также истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отказал ей в принятии уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, в котором она изменила его основания, и с учетом выводов экспертов о том, что в период подписания отказа от приватизации у нее обнаруживалось тревожное фобическое расстройство, указала, что подписала отказ от приватизации на крайне невыгодных для себя уточнила условиях в период стечения тяжелых обстоятельств. При этом суд не отложил по ее ходатайству рассмотрение дела и принял решение по первоначальному иску.

В силу положений ч. 1 т. 39 ГПК РФ стороны вправе изменить предмет или основание иска.

Вместе с тем, обязанность принять уточненный иск у суда отсутствует. В данном случае с учетом длительности рассмотрения дела и с учетом права другой стороны на своевременное рассмотрение спора, суд был вправе отказать в принятии иска, предъявленного по иному основанию и при наличии данных о надлежащем извещении истца о времени и месте его рассмотрения, признав причину неявки неуважительной, рассмотреть дело по существу предъявленных первоначальных требований, от которых истец не отказывалась.

Доказательств уважительности причин в судебное заседание 21 сентября 2018 г. ни в суд первой, ни в суд второй инстанции истец не представила.

Поскольку в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не вправе давать оценку доводам апелляционной жалобы, в которых истец ссылается на недействительность оспариваемой сделки по основаниям ч. 3 ст. 179 ГПК РФ.

Данные обстоятельства не препятствуют истцу обратиться в суд с самостоятельным иском по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, исследованы с достаточной полнотой, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кислякова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 33-1928

22 января 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Мухортых Е.Н, Бобровой Ю.М,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи