Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-1931/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе истца фио на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года, которым постановлено: заявление представителя ДГИ г. Москвы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.12.2017 года - удовлетворить.

Восстановить ДГИ г. Москвы процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 13.12.2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования фио к ДГИ г. Москвы о заключении договора социального найма.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, ссылаясь на то, что несвоевременно получил копию мотивированного решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

В своей частной жалобе истец фио ссылается, в том числе, на то, что вопрос о восстановлении судом пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрен судом в его отсутствие и без его надлежащего извещения.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение принято 22 июня 2018 года в отсутствие истца фио Каких-либо сведений о направлении в адрес истца извещений на указанную дату материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения истца о времени и месте его рассмотрения послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции и, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого определения.

Разрешая вопрос о восстановлении срока по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав истца фио, представителя истца фиопредставителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы фио, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что на решение суда от 13 декабря 2017 года представителем ответчика ДГИ г. Москвы фио 15 декабря 2017 года, то есть в установленный законом срок, подана апелляционная жалоба (л.д. 56), которая определением суда от 20 декабря 2017 г. была оставлена без движения на срок до 20 февраля 2018 г. для устранения недостатков (л.д. 58), определением от 21 февраля 2018 г. жалоба возвращена (л.д. 59).

При этом данных о направлении в адрес стороны ответчика копий определений от 20 декабря 2017 года и от 21 февраля 2018 года материалы дела не содержат, сопроводительных писем о направлении копий определений, реестра почтовых отправлений, из которых бы усматривалось своевременное направление копий определений в адрес ответчика, в деле нет.

08 июня 2018 года представителем ответчика ДГИ г. Москвы фио подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и представлена мотивированная апелляционная жалоба (л.д. 65-67, 72-73).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствие у стороны копии мотивированного решения, неполучение копий судебных определений о движении первоначально поданной жалобы, объективно препятствовало возможности своевременного обжалования судебного акта, то процессуальный срок на обжалование решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 330, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года отменить.

Восстановить представителю ответчика ДГИ г. Москвы процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года.

Председательствующий

Судьи