Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-2017/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Евдокимова С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

иск Иванова М.Ю. к Евдокимову С.А. о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Евдокимова С.А. в пользу Иванова М.Ю. в счет возмещения ущерба 155 103 рубля, расходы по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 302 руб. 06 коп,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований пояснил, что ему принадлежит на праве собственности квартира N ***, расположенная по адресу: г. ****. Ответчик Евдокимов С.А. является собственников квартиры N ****, расположенной по адресу: г. ***. *** года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, о чем *** года ТСЖ "Утес" составлен акт. Причиной протечки было неисправное соединение в системе очистки воды в квартиры N ***. Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в АНО "***", согласно строительно-технического заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 162 423 рубля 52 копейки. Истец произвел ремонт в своей квартире, расходы на материалы составили 18 563 рубля, расходы на проведение строительных работ составили 136 540 рублей. Истец просил взыскать с ответчика Евдокимова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 155 103 рубля, расходы на оплату строительно-технического заключения специалиста N *** в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 302 рубля 06 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле своего представителя, который на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении иска отказать, указывая, что ответчик не жил в квартире, о заливе ему никто не сообщил.

Третье лицо -ТСЖ "Утес" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Евдокимов С.А.

Истец Иванов М.Ю, ответчик Евдокимов С.А, представитель третьего лица ТСЖ "Утес" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.15, 210, 1064 ГК РФ.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что *** года произошел залив квартиры N***, расположенной по адресу: г. **** и принадлежащей на праве собственности истцу, вследствие чего истцу был причинен ущерб.

***года ТСЖ "Утес" составлен акт, согласно которому в квартире N *** выявлены последствия протечки на эркере гостиной (в осях Е19, Е21) и на стене и потолке кухни (в осях Г18, Г19). Последствия в виде намокания, отслоения шпаклевочного слоя, появление разводов. Причиной протечки было неисправное соединение в системе очистки воды в квартиры N ** расположенной по адресу: г. *** и принадлежащей ответчику Евдокимову С.А.

В обоснование заявленных требований истец представил строительно-техническое заключение специалиста N ***, выполненное АНО "***", об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире N ***, расположенной по адресу: г. *** составляет 162 423 рубля 52 копейки.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, доказательств отсутствия вины в заливе и иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры ответчика Евдокимова С.А, и доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в заливе, ином размере ущерба не представлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 18 563 руб. - расходы на материалы и 136 540 руб. - расходы на проведение строительных работ, которые подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. При этом суд полно установилобстоятельства по делу, представленным доказательствам дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является ответчик Евдокимов С.А. В связи с этим суд первой инстанции возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом жилого помещения истца, на ответчика, так как ущерб был причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры, добровольно ущерб не возместившей.

Также суд в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб, расходы на представителя, с учетом принципа разумности, объема выполненной работы в размере 20 000 руб, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4302,06 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в сложившемся правовом споре освобожден от обязанности, что либо доказывать, а так же суд не определилбремя доказывания, судебная коллегия отклоняет, поскольку на ответчике лежала процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Наличие таких обстоятельств не доказано, как и не доказано, что залив из квартиры ответчика произошел по иным причинам. Поэтому предположительность выводов о причинах залива не освобождает ответчика от ответственности за причиненный истцу вред.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подтверждающих документов о несении истцом расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 10 000 руб, судебной коллегии отклоняются, поскольку он опровергается материалами дела, а именно счетом N *** от *** на сумму 10 000 руб. (л.д.49).

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, объективно не подтверждены материалами дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: