Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-2018/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Червяковой Л.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Червяковой Л.Н. в пользу ПАО "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N *** от ***. в размере 1 000 395,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 201,98 руб, всего взыскать 1 019 597 рублей 89 копеек (один миллион девятнадцать тысяч пятьсот девяносто семь рублей 89 копеек).

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки ***. VIN ***, год выпуска *** года, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену с которой начнутся торги в размере 305 000 рублей 00 копеек,

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ответчику Червяковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указало, что *** между ОАО АКБ "РОСБАНК" (с *** наименование изменено на ПАО "РОСБАНК") и Червяковой Л.Н. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 809 752,57 рублей, под 18,90 % годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Предметом залога по данному договору является транспортное средство - транспортное средство ***, *** года выпуска. В соответствии с условиями договора, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику платежей, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, но ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 000 395,91 руб, из которых 786 230,33 - основная ссудная задолженность; 214 165,58 руб. - начисленные проценты; расходы по оплате госпошлины в размере 19 201,98 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ***, *** год выпуска, в счет погашения задолженности перед ПАО "РОСБАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 305 000 руб. 00 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствии.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, путем направления повести, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Червякова Л.Н.

Истец ПАО "РОСБАНК" своего представителя в судебное заседание первой инстанции не направило, ответчик Червякова Л.Н. не явилась, обеспечила явку своего представителя, извещены, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Червяковой Л.Н. - Мирон Л.Г, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что *** между ОАО АКБ "РОСБАНК" (с ** наименование изменено на ПАО "РОСБАНК") и Червяковой Л.Н. заключен кредитный договор N *** на приобретение транспортного средства ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 809 752,57 рублей, сроком на 60 мес, под 18,90 % годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

Предметом залога по кредитному договору являлось транспортное средство - транспортное средство **, VIN ***, ** года выпуска.

В соответствии с п. 3 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с информационным графиком платежей.

Стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца по состоянию на *** у ответчика образовалась задолженность в размере 1 000 395,91 руб, из которых 786 230,33 - основная ссудная задолженность; 214 165,58 руб. - начисленные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене решения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых жений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещалась судебной повесткой по адресу регистрации, этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе, однако извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д.81-83).

При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

Иные доводы в части постановленного решения о взыскании задолженности по кредитному договору апелляционная жалоба не содержит, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ***, VIN ***, *** года выпуска, с установлением начальной продажной цены указанной автомашины в сумме, эквивалентной 305 000 рублей.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что спорное транспортное средство ей не принадлежит, по договору купли- продажи от *** оно было отчуждено ФИО, что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.120, 21).

Таким образом, на дату вынесения решения ответчик не являлась собственником спорного транспортного средства в связи с его отчуждением, что свидетельствует о том, что требования в части обращения взыскания предъявлены к ненадлежащему ответчику, данные требования должны были быть предъявлены истцом к собственнику автомашины, что им сделано не было.

При этом в силу принципа диспозитивности гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. Истец определилв качестве ответчика Червякову Л.Н, которой автомашина и на дату предъявления иска уже не принадлежала, суд не выяснил, кто является собственником автомашины и не привлек его в качестве соответчика, в связи с чем решение в этой части является неправильным, подлежащим отмене, а в удовлетворении иска в этой части истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль ***, VIN ***, *** года выпуска, путем его продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены указанной автомашины в сумме, эквивалентной 305 000 рублей, отменить.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым отказать ПАО "РОСБАНК" в удовлетворении исковых требований к Червяковой Л.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: