Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-2019/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Беляковой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Чистякова А.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Чистякову А.Е. о взыскании задолженности по к редитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чистякова А.Е. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 05.02.2013 года основной долг в размере 255 409,56 рублей, проценты в размере 171 183,48 рублей, неустойку в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 452,08 рублей, а всего взыскать 467 045 (Четыреста шестьдесят семь тысяч сорок пять) рублей 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с иском к ответчику Чистякову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 05 февраля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N *** о предоставлении Чистякову А.Е. денежных средств в размере 289 519 руб. 40 коп. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 27.01.2020 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 27-го числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 7 679,00 рублей, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. За нарушение договорных обязательств условиями кредитного договора предусмотрена ответственность, размер неустойки составляет 1 % годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 725 208 руб. 17 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 452 руб. 08 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чистяков А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ему поступало от банка требование о необходимости погасить задолженность в определенном размере, что он сделал, но потом выяснилось, что обязательства по погашению кредита еще остались.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Московский кредитный банк", не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения ответчика Чистякова А.Е, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2013 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Чистяковым А.Е. был заключен кредитный договор N ***, по которому банк предоставил последнему в кредит денежные средства в размере 289 519 руб. 40 коп. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств.

Согласно п. 1. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до 27.01.2020 года включительно.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27 % годовых.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил 7 679,00 руб. (п.3.4. Договора).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, предусмотрена п. 6.2 Кредитного договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N ***, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 05.02.2013 года по 17.07.2018 года.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 6.2. Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил уведомление.

Таким образом, установив, что в период действий вышеназванного договора ответчик Чистяков А.Е. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N ***.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности ответчика по кредитному договору N *** по состоянию на 17 июля 2018 года составляет 725 208,17 рублей и состоит из : просроченной ссуды в размере 255 409,56 рублей; процентов в размере 171 183,48 рублей; неустоек в размере 298 615,13 рублей.

Поскольку судом установлено, что на момент предъявления иска задолженность по кредиту ответчиком перед Банком не погашена, что подтверждается материалами дела, суд пришел к верному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения.

Определяя размер неустойки по кредитному договору N ***, суд применил положения ст.333 ГК РФ, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и определилее размер - до 30 000 рублей.

Судебная коллегия усматривает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Также судом с Чистякова А.Е. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 10 452,08 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата денежных средств по кредитному договору со стороны ответчика суду представлено не было, данные доказательства также не представлены судебной коллегии.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика Чистякова А.Е. о несогласии с расчетом задолженности, начисленными процентами, с указанием на то, что процентная ставка по кредиту завышена, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, судебной коллегией, поскольку размер процентов определен в соответствии с условиями кредитного договора и Графиком платежей. При получении суммы кредита заемщик Чистяков А.Е. был ознакомлен с Графиком платежей, которым предусмотрен порядок оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Указание в апелляционной жалобе на возможность уменьшения процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку основано на неправильном понимании норм ГК РФ.

Как следует из разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению как вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ, так и в связи с тяжелым материальным положением должника.

Чистяков А.Е. подписав и подав в банк заявление-анкету с просьбой заключить с ним кредитный договор, выразил свое согласие с условиями предоставления, возврата и оплаты кредита и обязался неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания кредита.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте кредитного договора.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению кредита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Ответчик по собственной инициативе заключил кредитный договор на условиях, предложенных истцом, предоставил банку свои персональные данные в целях заключения с ним договора и его исполнения, при этом действовал добровольно и в своем интересе.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия обращает внимание, что судом к неустойке применены положения ст.333 ГК РФ, поскольку посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, снизил размер неустойки с 298 615,13 рублей до 30 000,00 рублей, относительно начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, которые являются платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем их размер не может быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ. В связи с изложенным судебная коллегия с данным доводом согласиться не может.

Довод жалобы о том, что ответчик не может погашать задолженность в виду трудного материального положения, не позволяющего исполнять обязанность по исполнению перед Банком обязательств, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку материальное положение ответчика не является предусмотренным законом либо договором основанием для изменения размера суммы задолженности в меньшую сторону, а так же основанием для неисполнения кредитного договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ухудшение финансового положения ответчика, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, поскольку при заключении кредитного договора ответчик мог знать о бремени несения им риска ухудшения его материального состояния, которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: