Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 г. по делу N 33-2021/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Беляковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

в иске Самурджяна фио к фио, ООО "Национальное агентство по сбору долгов" об освобождении имущества от ареста отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, ООО "Национальное агентство по сбору долгов" об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Хорошёвского районного суда г. Москвы от дата были удовлетворены исковые требования ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к фио о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска. На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС... от дата. Судебным-приставом исполнителем Алтуфьевского ОСП был наложен арест на вышеуказанное транспортное средство.

дата Бутырским районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым с фио в пользу фио были взысканы денежные средства. На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ВС N 051877092, в связи с чем возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП г. Москвы от дата спорный автомобиль был передан истцу в качестве не реализованного в принудительном порядке имущества должника.

Помимо этого, дата между КБ "ИнтерПромБанк" и фио был заключен кредитный договор, а также договор залога спорного транспортного средства от дата.

На основании договора цессии от дата, требование к фио по данному кредитному договору, а также право залога, КБ "ИнтерПромБанк" уступлено фио

Право залога КБ "ИнтерПромБанк" на автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, было зарегистрировано дата, тогда как право залога ООО "Национальное агентство по сбору долгов" - только дата.

Истец, ссылаясь на то, что является правопреемником первичного залогодержателя (КБ "ИнтерПромБанк"), просил суд снять арест с транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности фио, фио, представителя ответчика ООО "Национальное агентство по сбору долгов" по доверенности фио, представителя третьего лица КБ "ИнтерПромБанк" (АО) по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.10 ст.342.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от дата N 367-ФЗ, в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона от дата N 367-ФЗ, датой ей вступления в силу является дата, а положения ГК РФ в его редакции (в рассматриваемом случае - положения п.10 ст.342.1 ГК РФ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что правоотношения в связи с залогом транспортного средства марка автомобиля возникли между ООО "Национальное агентство по сбору долгов" (правопреемником ООО "БМВ Банк") и фио дата, а между фио (правопреемником КБ "ИнтерПромБанк") и фио - дата.

Таким образом, положения п.10 ст.342.1 ГК РФ к рассматриваемым правоотношения применению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Хорошёвского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении исковых требований фио к фио, ООО "Национальное агентство по сбору долгов" об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем отказано.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, которым названное решение оставлено без изменения, отмечено, что фио, приобретя право собственности на спорный автомобиль, в соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, встал на место залогодателя по договору о залоге, который сохраняет свою силу.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.1 ст.335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.364- 367 ГК РФ (права поручителя).

Поскольку в силу п.1 ст.361 ГК РФ поручителем признается лицо, обязанное перед кредитором отвечать за исполнение другим лицом его обязательств, постольку фио, как залогодатель, является должником по отношению к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" в рамках обеспечения обязательств фио заложенным имуществом.

При указанных обстоятельствах фио не вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста до того момента, пока обеспеченное им обязательство не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: